Решение по делу № 33-2994/2015 от 15.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело № 33-2994 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аюржанаева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2015 года, которым Аюржанаеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ вынес решение, которым Аюржанаеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании недополученной пенсии и перерасчете пенсии.

01 июня 2015 года Аюржанаев А.А. обратился в районный суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аюржанаев А.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд при вынесении решения оставил без рассмотрения вопрос по расчету пенсии с ... года, и с ... года, что не соответствует приказу МО РФ от 14 октября 1992 года о повышении окладов. Суд не учел, что распоряжение Правительства РФ № 2395 от 21 декабря 1992 года имеет большую юридическую силу, чем указание ГУВБ и Ф от 11 ноября 1992 года. Ответчик выплачивал пенсию не в полном размере, чем полагалось в случае перерасчета.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия, проверив доводы, указанные Аюржанаевым А.А. в заявлении о вынесении дополнительного решения, приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения у районного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, все заявленные истцом требования судом разрешены.

Те доводы и основания, которые приводил в заявлении Аюржанаев А.А., не могли повлечь необходимости вынесения дополнительного решения, поскольку фактически они сводятся к его несогласию с принятым судом решением.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии:               Гимадеева О.Л.

Назимова П.С.