Решение по делу № 2-1220/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

         Дело № 2- 1220 /2012Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                                   г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Ивановой Т.И.

с участием   представителя МОО «Союз потребителей»  г. Стерлитамака Батталова А.Г.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации  «Союз потребителей» г. Стерлитамака  в интересах истца Никитина <ФИО1> к  СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

     МОО «Союз потребителей»  г. Стерлитамак в интересах истца Никитина В.В. обратиласьв суд с иском к  СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя.

     Свои исковые требования мотивируют тем, что  16.08.2012 года в п. <АДРЕС> Кузнецов О.П., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР>, нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим Никитину В.В. на правесобственности автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Виновным в ДТП является Кузнецов О.П.

      Поскольку между Кузнецовым О.П. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств  (ОСАГО),  то Никитин В.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

      По наступившему страховому случаю СОАО «ВСК» произвело выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

      Согласно отчета <НОМЕР>  стоимость ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Разница между стоимостью ремонта с учетом износа  и  суммой выплаченной СОАО «ВСК» составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Просят взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50%   от суммы,  взысканной в пользу потребителя. 

       Истец  Никитин В.В. всудебное заседание не явился. Обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело  в его отсутствие. Суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца.

      В судебном заседании  представитель  МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака Батталов А.Г. исковыетребования   поддержал в полном объеме.  Просит  их удовлетворить.

      Представитель  ответчика  СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание   не явился.  О дне, времени и  месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие  представителя ответчика.

      Представлено возражение на исковое заявление, в котором указывают на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> а момент ДТП была застрахована в компании по полису ОСАГО <НОМЕР>

      Компанией на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Отчет, представленный истцом считают не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценке деятельности в Российской Федерации», Приказа  Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФМО 1)»,  Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта  оценки» «Требования к отчету об оценке (ФСО3)».

      Считают, что требования истца о взыскании расходов  по оплате услуг по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. отчет не может служить надлежащим доказательством определения размера ущерба определения размера ущерба,  в связи с тем, что в данном отчете завышены  цены на стоимость запасных частей  и на  производство ремонтных работ.

      Считают, что требования истца о взыскании расходов  по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. компания считает, что данное гражданское дело является незначительным по объему сложности по предмету доказывания. Просят уменьшить размер взыскиваемых  расходов в разумных пределах.

      Требование истца о компенсации морального вреда считают не подлежащим  удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания морального вреда являются: нарушение права потребителя и вина исполнителя. Размер страхового возмещения был определен компанией на основании отчета, составление которого проводилось специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки.

      Считают требования истца об оплате штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с нарушением истца досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренного п.п.5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

      В удовлетворении исковых требований  к  СОАО «ВСК»  просят  отказать в полном объеме.

      Кроме того, просят суд назначить судебную экспертизу. Оценку предлагают произвести в экспертных организациях:  ФБУ МЮ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, ИП <ФИО2>, ООО «Бюро  оценки и судебных экспертиз». Оплату данной экспертизы готовы взять на себя.

        Третье лицо Кузнецов О.П.  в судебное заседание также  не явился.  О дне, времени и  месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

        Суд,  заслушав  представителя МОО «Союз потребителей»  г. Стерлитамак Батталова А.Г., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования    подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

     Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

     Согласно действующего гражданского законодательства   Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

     Суд считает установленным, что 16.08.2012 года в п. <АДРЕС> Кузнецов О.П., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР>, нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим Никитину В.В. на правесобственности автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Автомобиль истца получил механические повреждения.  Ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине   Кузнецова О.П. Как установлено судом, ответственность Кузнецова О.П. былазастрахована в  СОАО «ВСК».

     Наступление страхового случая не оспаривается  СОАО «ВСК». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Основанием для страховой выплаты явилось экспертное заключение (отчет) ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ»  <НОМЕР>, организованное ответчиком.

     Среди возможных видов обязательного страхования  ст.  935 ГК РФ ГК называет  страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ) подстраховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

     Согласно п. 2.1 пп.  «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Пункт 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ предусматриваеттак же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

     Согласно  п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей 5 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 7 мая <ОБЕЗЛИЧИНО> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Согласно подпункту «а» и «б» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Согласно  экспертного  заключения  <НОМЕР> Ст  ИП <ФИО3>  стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     Установлено, что истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Оценивая представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> Ст ИП <ФИО3> и представленное ответчиком экспертное заключение (отчет) ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ»   <НОМЕР>, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено.  

      Обсудив ходатайство  ответчика о назначении экспертизы, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. Оснований для проведения повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было.

      Истец  получил от  СОАО «ВСК»  страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Поскольку,   истцу ущерб  возмещен  частично,  недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

      Истцом заявлено требование о взыскании ущерба  в пределах лимита ответственности страховщика.  В данном случае лимит ответственности страховщика составляет  120 000 руб. 

      Суд считает, что с СОАО «ВСК  подлежит взысканию в пользу Никитина В.В. страховое возмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.).

      Обсудив исковые требования в части взыскания   компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу Никитину В.В. нравственныестрадания и  переживания, поэтому суд полагает, что  ему был причинен моральный вред.

      Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает, что  с  ответчика   подлежит взысканию в пользу   Никитина В.В.  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения  морального вреда.  Заявленная  истцами  сумма компенсации морального вреда в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд  уменьшил размер компенсации морального вреда  до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В остальной части требования Никитина В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.  

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поэтому,  суд считает, что с  СОАО «ВСК»   подлежит взысканию в пользу  Никитина В.В.   расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подтвержденные квитанциями.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно представленным документам  расходы по оплате услуг представителя составили  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные расходы не превышают разумные пределы и соответствуют сложности спора.

      Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг  представителя   в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Суд присуждает всего в пользу истца  Никитина В.В.   сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), следовательно, размер штрафа   составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  из которых подлежит взысканию с  СОАО «ВСК»  в пользу  Местной общественной организации  «Союз потребителей» г. Стерлитамака    <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  и  в пользу потребителя   <ОБЕЗЛИЧИНО>    руб.

       В соответствии с ч. 1 статьи <ОБЕЗЛИЧИНО>  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи <ОБЕЗЛИЧИНО>  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования  Местной общественной организации  «Союз потребителей» г. Стерлитамака в  интересах истца  Никитина <ФИО1> к  СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя - удовлетворить  частично.

        Взыскать  с  СОАО «Военно-страховая компания»  в пользу  Никитина <ФИО1>   страховое возмещение  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию  морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>  (<ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»  в пользу  Никитина <ФИО1> штраф     <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

      Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»   в пользу Местной общественной организации  «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф   <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

      Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»  государственную пошлину  в доход государства    <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течениимесяца  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   Т.И. Иванова