Решение по делу № 2-502/2019 ~ М-502/2019 от 23.08.2019

                                                                                                  Дело №г.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                            <адрес>

          Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «Московская акционерная страховая компания» ФИО6 к ответчику ФИО2, соответчику Свидетель №1 Исе Свидетель №1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

                                                 УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 «Московская акционерная страховая компания» (далее -АО «МАКС») по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, соответчику Свидетель №1 Исе Свидетель №1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

         Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак Н272МС05, под управлением ФИО7 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н916ВТ05 под управлением ФИО8 В результате ДТП, водитель автомашины ВАЗ 2114 ФИО8 и пассажир ФИО2 (далее - Ответчик) получили вред здоровью. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком Н272МС05- ФИО3.Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком Н272МС05 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» обратился Ответчик, с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью, полученному в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило денежные средства ФИО2 ИМ. в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 не была включена в полис ОСАГО XXX № и в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» к третьему лицу была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе досудебного урегулирования спора с ФИО3 было установлено, что она перечислила денежные средства в размере 800000 руб. на восстановление материального ущерба и на возмещение вреда здоровью Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, зарегистрированном в реестре №-Н/05-2018-1-1285 от. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, виновник ДТП полностью возместил материальный ущерб и вред здоровью Ответчика самостоятельно. Таким образом, у АО «МАКС» не было правовых оснований в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Следовательно, Ответчик по одному и тому же случаю получил денежные средства дважды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение и до настоящего времени денежные средства не возвратил, сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

        Также, ФИО1 истца подано ходатайство о рассмотрении дела без их ФИО1 и направления копии решения суда.        

         В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

         Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 «МАКС» признал незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, по следующим основаниям, что в исковом заявлении АО «МАКС» утверждает, что у него не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как ФИО3 (виновник ДТП) выплатила денежные средства в размере 800 000 рублей и таким образом возместила ущерб самостоятельно. С данным утверждением невозможно согласиться.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;загрязнения окружающей среды;причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с “законодательством” Российской Федерации об обязательном Страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, истец был обязан осуществить страховое возмещение ответчику за причинение вреда его здоровью, так как данный случай относится к страховым рискам по обязательному страхованию, предусмотренным ст. 6 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами ГИБДД и уголовного дела. При наступлении страхового случая возникает обязанность страховой компании осуществить выплату страхового возмещения. ФЗ об ОСАГО не ставит обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в зависимость от действий виновника по возмещению ущерба. Денежные средства в размере 800 000 рублей, выплаченные ФИО3, не являются страховым возмещением. Указанные средства были выплачены ФИО3 в добровольном порядке в рамках примирительных процедур при уголовном судопроизводстве, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренном ст. 75 УК РФ.

Выплаченные денежные средства не имеют никакого отношения к обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения.

Примирение сторон не освобождает ФИО3 от гражданской ответственности, в связи с чем страховая компания АО «МАКС» не может быть освобождена от обязанности компенсировать вред здоровью потерпевшего в соответствии со ст. 961, 963 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

В рамках гражданской ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании действующего полиса ОСАГО серии XXX №, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Коралла за г/н №, признанного виновным в ДТП. Все его действия были основаны на ФЗ об ОСАГО.

Денежные средства, выплаченные ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства, были разделены между тремя потерпевшими. Этих денежных средств ему не хватило для восстановления своего здоровья, в связи с чем он воспользовался своим правом получить возмещение в рамках гражданской ответственности.

Он несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, протезирование, лечение.

Доводы истца о применении норм о неосновательном обогащении, считает несостоятельными.

Истец АО «МАКС» вводит суд в заблуждение, утверждая, что им дважды получено страховое возмещение по одному и тому же случаю, что якобы является неосновательным обогащением.

Страховое возмещение в размере 280 000 рублей он получил от страховой компании лишь единожды в рамках заключенного с АО «МАКС» договора страхования серии XXX №, то есть данные денежные средства получены в рамках гражданской ответственности владельца транспортного средства, а денежные средства в размере 800 000 рублей получены им в рамках примирения сторон в уголовном деле, выплаченные ФИО3 с целью загладить свою вину за совершенное преступление в рамках ее уголовной ответственности.

Таким образом, страховое возмещение, полученное от истца, не может являться в данном случае неосновательным обогащением, так как они были выплачены в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, соответственно указанная сумма возврату не подлежит.

       На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС».

       Соответчик Свидетель №1, привлеченный по ходатайству ФИО1 истца, в суд не явился, хотя был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо по делу ФИО3 в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

        В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.           

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак Н272МС05, под управлением ФИО7 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н916ВТ05 под управлением ФИО8 В результате ДТП, водитель автомашины ВАЗ 2114 ФИО8 и пассажир ФИО2 получили вред здоровью.

       Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА за государственным регистрационным знаком Н272МС05- ФИО3            Гражданская ответственность водителя транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА за государственным регистрационным знаком Н272МС05 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика-ФИО2 по доверенности Свидетель №1 обратился в адрес СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью, полученному в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

         Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280 000 руб. на лицевой счет ФИО1 Свидетель №1

         В связи с тем, что ФИО3 не была включена в полис ОСАГО XXX № и в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО», АО «МАКС» к третьему лицу ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

         В ходе досудебного урегулирования спора с ФИО3 было установлено, что она перечислила денежные средства в размере 800000 руб. на восстановление материального ущерба и на возмещение вреда здоровью Ответчика, что подтверждаются заявлением, зарегистрированном в реестре №-Н/05-2018-1-1285 от. ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец АО «МАКС», считает, что виновник ДТП полностью возместил материальный ущерб и вред здоровью Ответчику самостоятельно. Таким образом, не было правовых оснований в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, т.е. Ответчик по одному и тому же случаю получил денежные средства дважды.

        Доводы истца АО «Макс» не заслуживают внимания и опровергаются следующими доказательствами:        

         Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

         В силу ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

         Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;загрязнения окружающей среды;причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с “законодательством” Российской Федерации об обязательном Страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

          Таким образом, истец был обязан осуществить страховое возмещение ответчику за причинение вреда его здоровью, так как данный случай относится к страховым рискам по обязательному страхованию, предусмотренным ст. 6 ФЗ об ОСАГО.

          Статья 964 ГК РФ, предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях: когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

         Предусмотренных настоящей статьей ГК РФ, оснований для освобождения истца от обязанности выплатить страховое возмещение в настоящем деле не имелось.

         В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         А страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        В данном случае факт наступления страхового случая, подтверждается материалами ГИБДД и уголовного дела. При наступлении страхового случая возникает обязанность страховой компании осуществить выплату страхового возмещения.

       ФЗ об ОСАГО не ставит в обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в зависимость от действий виновника по возмещению ущерба. Денежные средства в размере 800 000 рублей, выплаченные ФИО3, не являются страховым возмещением.

         Указанные средства были выплачены ФИО3 в добровольном порядке в рамках примирительных процедур при уголовном судопроизводстве, что подтверждается Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, предусмотренном ст. 75 УК РФ.

        Таким образом, примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

         Прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

         Денежные средства, выплаченные ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства, как утверждает на суде Ответчик -ФИО2 были разделены между тремя потерпевшими. Этих денежных средств ему не хватило для восстановления своего здоровья, в связи с чем он воспользовался своим правом получить возмещение в рамках гражданской ответственности. Он по сей день несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, протезирование, лечение.

         Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

       Страховое возмещение в размере 280 000 рублей Ответчик получил от страховой компании лишь единожды в рамках заключенного с АО «МАКС» договора страхования серии XXX №, то есть в рамках гражданской ответственности владельца транспортного средства, а денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО3 выплачены ответчику в рамках примирения сторон в уголовном деле, с целью загладить свою вину за совершенное преступление.

          Таким образом, страховое возмещение, полученное от истца, не может являться в данном случае неосновательным обогащением.

          Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 «Московская акционерная страховая компания» к ответчику ФИО2 и соответчику Свидетель №1 Исе Свидетель №1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

         Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий                                             

                                      Судья              подпись              М.М.Айбатов