Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4454/2011 от 12.05.2011

Копия

4г/2-4454/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца О-а С.М., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в части по гражданскому делу по иску О-а С.М. к С-у В.А., С-ой Т.В. об устранении нарушения права, вселении, выселении, взыскании денежных средств, истребованному 06 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года,

установил:

О- С.М. обратился в суд с иском к С-у В.А., С-ой Т.В. об устранении нарушения права, вселении, выселении, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года постановлено:

- исковые требования О-а С.М. к С-у В.А., С-ой Т.В. об устранении нарушения права, вселении, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- выселить С-у Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица -------------------- д.43, кв.103, без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать солидарно со С-а В.А., С-ой Т.В. в пользу О-а С.М. в счет возмещения расходов, понесенных за оплату коммунальных услуг, в размере 14535 рублей 31 копейки, в счет возврата государственной пошлины 581 рублей 41 копейку, а всего 15116 рублей 72 копейки;

-в остальной части иска – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец О- С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных О-ым С.М. исковых требований, считая их в означенной части незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица --------------------, дом 43, кв. 103, общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м.; собственником 2/3 долей в праве собственности на означенное жилое помещение является С- В.А.; собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2007 года является О- С.М.; в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживают С- В.А. и его несовершеннолетний сын С- И.В., 21 октября 2006 года рождения, а равно супруга С-а В.А. – С-а Т.В., зарегистрированная проживающей по адресу: Московская обл., Талдомский район, п. Запрудня, ул. Карла Маркса, д. 5а; 19 ноября 2009 года между Л-ным Н.М. и О-ым С.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Л-н Н.М. обязался предоставить О-у С.М. за плату во владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -------------------- ул., д. 17, корп. 1, кв. 140; с 11 декабря 2009 года О- С.М. зарегистрирован проживающим по месту жительства на спорной жилой площади; вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года по гражданскому делу по иску О-а С.М. к С-у В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым отменено соответствующее решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 января 2009 года, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О-ым С.М. исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О-ым С.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; супруга С-а В.А. – С-а Т.В., зарегистрирована проживающей по адресу: Московская обл., Талдомский район, п. Запрудня, ул. Карла Маркса, д. 5а; согласия на ее вселение на спорную жилую площадь О- С.М. не давал; тем самым, законные основания для проживания С-ой Т.В. на спорной жилой площади отсутствуют, вследствие чего С-а Т.В. подлежит выселению из спорной квартиры, а заявленные О-ым С.М. исковые требования в означенной части – удовлетворению; заявленные О-ым С.М. исковые требования о взыскании со С-ых Т.А., В.А. понесенных им затрат на жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; тем самым, со С-ых Т.А., В.А. в пользу О-а С.М. подлежат взысканию уплаченные за коммунальные услуги О-ым С.М. денежные средства, так как О- С.М. на спорной жилой площади не проживает; поскольку О- С.М. приобрел не конкретное жилое помещение, а долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. --------------------, д. 43, кв. 103, а равно в связи с тем, что О- С.М. и С- В.А. членами одной семьи не являются, постольку совместное их проживание на означенной жилой площади является невозможным, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных О-ым С.М. исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м.; О- С.М. приобрел в собственность не конкретное жилое помещение, а только долю в праве собственности на данное жилое помещение; выделение истцу в пользования отдельного жилого помещения в данной квартире объективно не представляется возможным; совместное пользование семьей ответчика и семьей истца спорной означенной малогабаритной квартирой невозможно, что не могло не осознаваться О-ым С.М. при приобретении им в 2007 году в собственность 1/3 доли данной однокомнатной квартиры; на момент приобретения О-ым С.М. в 2007 году 1/3 доли в праве собственности на означенное жилое помещение С- В.А. уже являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на означенную жилую площадь, а семья С-а В.А. уже фактически проживала в означенной квартире; таким образом, приобретение О-ым С.М. 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру на основании договора купли-продажи заведомо было не способно привести к улучшению жилищной ситуации истца, но способно привести к невозможности дальнейшего проживания на спорной площади ответчика, иного жилого помещения для проживания не имеющего; кроме того, вышеуказанным определением суда кассационной инстанции от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу и в установленном законом порядке не пересмотренным, постановленным по другому гражданскому делу и имеющим предрешающее значение в рамках настоящего гражданского дела, установлено отсутствие у О-а С.М. права на вселение на спорную жилую площадь; тем самым, означенным определением судебной коллегии от 28 мая 2009 года установлена именно невозможность реализации О-ым С.М. права общей долевой собственности на квартиру истребуемым им способом в виде его вселения в спорную квартиру; исходя из изложенного, заявленные О-ым С.М. исковые требования о вселении в спорное жилое помещение правомерно судом не удовлетворены; несмотря на то, что О- С.М. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, тем не менее, в соответствии с договором найма от 19 ноября 2009 года О- С.М. снимает для своего проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -------------------- ул., д. 17, корп. 1, кв. 140, в связи с чем избранный О-ым С.М. способ защиты права явно несоразмерен заявленному им нарушению; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно спорные правоотношения, сложившиеся между О-ым С.М. и Стуловыми В.А., Т.А., а не какие-либо иные обстоятельства семейных отношений О-а С.М. обусловили заключение О-ым С.М. вышеуказанного договора найма квартиры от 19 ноября 2009 года, суду не представлено; тем самым, взыскание со С-ых В.А.,Т.А. денежной суммы, выплачиваемой О-ым С.М. в рамках исполнения обязательств по названному договору найма, правомерным признано быть не может.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, являются верными, судом первой и кассационной инстанций мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца О-а С.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в означенной части настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы истца О-а С.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в части по гражданскому делу по иску О-а С.М. к С-у В.А., С-ой Т.В. об устранении нарушения права, вселении, выселении, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского (подпись) А.А. Князев

городского суда