Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14426/2017 от 02.11.2017

4г/2-14426/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кочетковой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Г.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, присуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, истребованному 01 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, присуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных Кочетковой Г.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кочеткова Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Кочеткова Г.В. проходила государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции города Москвы на основании приказа № 278-к от 08 сентября 2014 года в должности ведущего специалиста отдела надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции надзора по Северному административному округу; на основании служебного контракта от 01 июня 2015 года Кочеткова Г.В. принята на должность консультанта-юриста отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами Жилищной инспекции по Северному административному округу; приказом от 31 августа 2016 года№ 314-к, в редакции приказа от 02 сентября 2016 года№ 318-е, Кочеткова Г.В. освобождена от замещаемой должности и уволена 31 августа 2016 года в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кочеткова Г.В. исходила из того, что повод к ее увольнению отсутствовал, процедура увольнения нарушена, так как объяснения у нее в период проверки работодателем не брались, и уволена она в период нетрудоспособности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочетковой Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно п. 7. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; согласно ст. 18 означенного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; в результате проведенной по докладной записке первого заместителя начальника Мосжилинспекции Болотова И.И. и приказа от 24 августа 2016 года№ 202-лс, служебной проверке установлено, что Кочеткова Г.В., получив на руки пакет документов о проведении собраний собственников жилья от управляющей организации ООО «Орбита-Холдинг» без соответствующей процедуры регистрации и штампа Инспекции, допустила нарушение требований Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года №655-ПП, а также не выполнила поручение начальника Жилищной инспекции по САО о получении документов на руки только после их регистрации в установленном порядке; в то время как, согласно п.3.3.3.12.9 Регламента днем представления запрашиваемой информации, документов и материалов в Мосжилинспекцию для документов, представленных непосредственно представителем проверяемого лица, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации, считается дата, указанная в штампе Мосжилинспекции о приеме документов; кроме того, в ходе проверки установлено, что Кочеткова Г.В., выдав акты проверок управляющей организации без разрешения начальника Жилищной инспекции по САО, не выполнила поручение начальника о запрете выдачи посторонним лицам актов осмотров и проверок без его разрешения; данное указание доведено до сведения, в том числе истца, на оперативном совещании 16 мая 2016 года, о чем составлен соответствующий протокол; тем самым, истцом не соблюдены требования к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, кроме этого, истец, являясь государственным гражданским служащим, не приняла меры и не уведомила в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создала условия, способствующие возможности их возникновения и вызвала недоверие со стороны ответчика; ссылки истца на то, что в период проверки у нее не брались объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения в связи с выявленными в служебной записке обстоятельствами истец составляла 19 августа 2016 года, кроме того 25 августа 2016 года истец уведомлена непосредственным руководителем о проведении проверки до 30 августа 2016 года, то есть истец не лишена была возможности дать дополнительные объяснения до составления заключения; ссылки истца на то, что она уволена в период нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку 31 августа 2016 года истец присутствовала на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Мосжилинспекции, однако, листок нетрудоспособности не представила, тем самым сокрыла наличие у нее листка временной нетрудоспособности и злоупотребила своим правом; тем самым, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, ответчиком соблюден; основания к ее увольнению у работодателя имелись; таким образом, в удовлетворении заявленных Кочетковой Г.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кочетковой Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кочетковой Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Г.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, присуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев