Решение по делу № 12-38/2016 от 10.06.2016

Дело № 12-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области Егорова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: Г, <данные изъяты>, работающего трактористом ООО «Промконсервы»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Г просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он (Г) управлял транспортным средством, а именно мопедом «Карпаты» в нетрезвом виде, однако его (Г) нельзя привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он имеет только удостоверение тракториста-машиниста и не имеет водительского удостоверения разрешающей категории на управление мопедом, как то категории «А», «В», «М» и т.д. Поскольку в настоящее время отсутствие прав на скутер (мопед) является нарушением правил дорожного движения, за него предусмотрена ответственность по ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа. Им при составлении протокола было предъявлено имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста. Указывает, что сотрудником ГИБДД и мировыми судьей неверно было квалифицировано совершенное им (Г) административно правонарушение.

В настоящем судебном заседании Г доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Г удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средство, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. Г в , в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом «Карпаты» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Факт совершения Г правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, а доводы его жалобы опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Г привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан, в качестве объяснений Г указал «с нарушением согласен», по содержанию протокола замечаний не имел, в качестве объяснений указал «вчера выпил 200 гр. водки, ехал на мопеде на работу, не думал, что будет перегар»,. (л.д.4);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Г, управлявший транспортным средством - мопед «Карпаты», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого Г - 0,400 мг/л. (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого проведено исследование в 08 часов 00 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Кобра», заводской номер прибора 001536, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ , показания прибора - 0,400 мг/л. Указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.7);

- копия технических данных мопеда «Карпаты» (л.д.8-9).

Указанные процессуальные документы в отношении Г относительно законости их составления сомнений у суда не вызывают.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются указанными доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка и исследованными в судебном заседании.

При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям самого привлекаемого к административной ответственности Г Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Г не представил в суд второй инстанции иных, не исследованных судом первой инстанции данных, подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения, ставящих под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей.

Доводы Г о том, что его нельзя привлечь к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольу он имеет только удостоверение тракториста-машиниста и не имеет водительского удостоврения разрешаюшей категории на управление мопедом, судом во внимание не принимаются, т.к. они основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно позиции Верховного суда РФ, утвержденной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное примечание распространяется на все правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к ответственности по Главе 12 КоАП РФ необходимо руководствоваться не только общими нормами Правил дорожного движения РФ, но и специальными нормами КоАП РФ, устанавливающими, за управление какой именно техникой наступает ответственность.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, поскольку мопед имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей, он является механическим транспортным средством.

На момент совершения указанного административного правонарушения Г имел удостоверение тракториста-машиниста серии АС №, категории В, С, Д, Е, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Доводы Г о том, что постановление мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области незаконно и необоснованно, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

При таких обстоятельствах совершенное Г административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по данному административному делу суд второй инстанции не усматривает.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области в отношении Г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и жалоба Г подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-43 о привлечении к административной ответственности Г по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья         О.П. Новиков