Решение по делу № 33-1967/2019 от 29.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. № 33-1967/2019

             А-2.169г

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханцова Алексея Вячеславовича к ПАО «Совкомбанк» и Темерову Сергею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Шиханцова А.В. – Ципилевой О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шиханцова Алексея Вячеславовича к ПАО «Совкомбанк» и Темерову Сергею Сергеевичу о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиханцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Темерову С.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Темеровым С.С., он является собственником автомобиля «Lada 217050 Priora», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль передается покупателю свободным от прав третьих лиц. Вместе с автомобилем истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства. Указанное транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет в органах ГИБДД, после чего ему выдано свидетельство о регистрации серии №. Кроме этого, истец застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. Вместе с тем, как позднее стало известно истцу, приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному с Темеровым С.С. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке при наличии оригинала ПТС и отсутствии сведений о залоге транспортного средства. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Lada 217050 Priora», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, и признать прекращенным залог этого транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиханцова А.В. – Ципилева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, вывод суда об обратном является ошибочным. При оформлении договора купли-продажи Шиханцову А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, в соответствии с которым до приобретения спорного автомобиля истцом, Темеров С.С. являлся единственным собственником, каких-либо предшествующих сделок не совершалось. При этом автомобиль был продан по заниженной стоимости в связи с его обменом, а также наличием залога в ООО «Ломбард 24», о чем Темеров С.С. уведомил истца, скрыв наличие залога в ПАО «Совкомбанк».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Темерова С.С. – Темерова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковые требований Шиханцова А.В.

Из материалов дела видно, что <дата> между Темеровым С.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Темерову С.С. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 587 905,07 рублей на срок 36 месяцев под 18,75% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком (залогодержатель) и Заемщиком (залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Темеров С.С. передал ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль «Lada 217050 Priora», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля «Lada 217050 Priora», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Балахтинский районный суд Красноярского края с иском к Темерову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> по ходатайству ПАО «Совкомбанк» судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Lada 217050 Priora», идентификационный номер (VIN) №. Возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от <дата> Темеров С.С. продал принадлежащий ему автомобиль «Lada 217050 Priora», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Шиханцову А.В. за 200 000 рублей. По информации МРЭО ГИБДД от <дата> указанный автомобиль зарегистрирован за Шиханцовым А.В. <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования Шиханцова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что транспортное средство марки «Lada 217050 Priora», идентификационный номер (VIN) №, приобретено истцом по договору купли-продажи от <дата> и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений <дата>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому у суда не имелось оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Темеровым С.С. имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание продавцом в договоре купли-продажи на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Темеровым С.С. и Шиханцовым А.В. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца как покупателя.

Проявляя должную разумность, осмотрительность, до заключения договора купли-продажи Шиханцов А.В. не был лишен возможности проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, несмотря на то, что указанные сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем Темеров С.С.

С учетом того, что автомобиль «Lada 217050 Priora», идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», был приобретен Шиханцовым А.В. после публикации уведомления о возникновении залога от <дата> №, ссылки истца на то, что он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у Банка, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместе с транспортным средством был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, а также ссылка на факт постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, правового значения не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шиханцова А.В. – Ципилевой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова