Решение по делу № 2-318/2019 ~ М-271/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай № 2-318/2019

12 ноября 2019 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

с участием помощника судьи Мамыевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзагалиева А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Управления ФССП России по Республике Алтай, руководителя УФССП России по Республике Алтай главного судебного пристава Республики Алтай Ильясова Р.М. , заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьева А.В. , заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Шаучулиса С.Ю., судебного пристава-исполнителя Киновой А.В. , судебного пристава-исполнителя Боктуновой А.А. о взыскании с ответчика: денежных средств в сумме 159552 рубля 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Республике Алтай, денежных средств в сумме 6001 рубль 74 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме 20991 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Мурзагалиев А.В. в лице представителя ФИО17 обратился в Онгудайский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Киновой А.В., судебному приставу-исполнителю Боктуновой А.А., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Шаучулису С.Ю., заместителю руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьеву А.В., главному судебному приставу Республики Алтай Ильясову Р.М., УФССП России по Республике Алтай, Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай о взыскании материального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Республике Алтай в сумме 159552 рубля 80 копеек, взыскании 6001 рубля 74 копеек в качестве индексации присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме 20991 рубль, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Требования мотивированы следующим. В производстве судебных приставов-исполнителей Онгудайского РОСП Киновой А.В., затем Боктуновой А,А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями судебного пристава-исполнителя Киновой А.В. истцу был причинен материальный вред на сумму 20800 рублей. Так, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО16 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а первое перечисление денежных средств на его счет датируется ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не производил, действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринимал. Запрос в отношении недвижимого имущества должника не был направлен в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Акт совершения исполнительных действий в отношении имущества должника датируется ДД.ММ.ГГГГ – спустя 4 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Боктуновой А.А., при этом пристав-исполнитель безосновательно вынесла постановление о снижении размера удержаний из пенсии ФИО16 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП Шаучулисом С.Ю. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в прежнем размере. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП, поданной в порядке подчиненности, было отказано. В свою очередь, в ходе проведенной проверки прокуратурой Онгудайского района установлено, что доводы о допущенной волоките по исполнительному производству являются обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя главного судебного пристава Республики Алтай. Заместитель руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьев А.В., а затем главный судебный пристав Республики Алтай Ильясов Р.М. вынесли постановления об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному документу является передача взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительное производство отнесено к иному виду исполнения неимущественного характера. В результате указанных действий должностных лиц УФССП России по Республике Алтай истец утратил реальную возможность исполнения судебного акта. Истцу причинены убытки в сумме 168557 рублей 59 копеек в виде неполученного взыскания из пенсии должника за период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом перечисленных истцу взысканных с должника сумм – 60347 рублей 79 копеек). Из-за неправомерных действий судебных приставов истец не смог реализовать свое право на зачет встречных требований по исполнительным производствам, в связи с чем с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 1400 рублей. Действиями должностных лиц УФССП России по РА истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного вынесенного в пользу истца решения суда. Заявитель находится в состоянии неопределенности, действия сотрудников УФССП России по РА привели к нарушению имущественных прав истца, затрудняющих жизненных обстоятельств в виде ареста банковских счетов и запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца.

Представитель ФССП России и УФССП России по Республике Алтай подала возражения на иск, в которых указала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по Республике Алтай и возникновением у истца материального вреда. Истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, что с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не может быть основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует. Индексация присужденных истцу сумм взыскана с должника по исполнительному производству в пользу взыскателя определением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика индексации не взысканных сумм не имеется. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен имущественным правам истца. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец Мурзагалиев А.В., третьи лица - главный судебный пристав Республики Алтай Ильясов Р.М., заместитель руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьев А.В., судебный пристав-исполнитель Кинова А.В., ФИО27 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Мурзагалиева А.В. – ФИО17 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, поясняя, что в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Республике Алтай возможность взыскания с должника денежных средств утрачена. В случае удовлетворения требований истца ответчик не лишен возможности требовать компенсации взысканных денежных средств с лица, виновного в причинении вреда. В настоящее время должник по исполнительному производству получает пенсию, однако в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, за период, указанный в исковом заявлении, денежные средства с должника в пользу истца - взыскателя по исполнительному производству не были взысканы, чем причинен материальный вред на требуемую в иске сумму. Срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, однако, отсутствует возможность предъявить исполнительный лист к взысканию повторно в связи с тем, что постановление главного судебного пристава Республики Алтай не отменено.

Представитель ответчика ФИО18 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет должника в настоящее время не утрачена, поскольку должник является получателем пенсии, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Имущества, на которое возможно было обратить взыскание для единовременного удовлетворения требований взыскателя, у должника в период совершения исполнительных действий, не было обнаружено. При указанных обстоятельствах, действиями должностных лиц службы судебных приставов вред истцу не причинен, в силу наличия возможности исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на пенсию должника.

Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Шаучулис С.Ю., судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Боктунова А.А., представитель Мурзагалиева В.А. – Мурзагалиев А.В. считали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Онгудайского РОСП Киновой А.В., затем Боктуновой А,А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу Мурзагалиева А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства на пенсию должника ФИО16 обращено взыскание. При этом, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО16 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не производил, действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, указанный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении размера удержаний из пенсии ФИО16 Впоследствии указанное постановление было отменено, удержания из пенсии ФИО16 производились в прежнем размере. Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьева А.В., а затем главного судебного пристава Республики Алтай Ильясова Р.М. отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному документу является передача взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительное производство отнесено к иному виду исполнения неимущественного характера. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого исполнительный документ, взыскание по которому не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09.10.2019 с ФИО16 в пользу Мурзагалиева А.В. взыскана индексация присужденных определением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89015 рублей 36 копеек. Также судом апелляционной инстанции указано, что пункт 2 мирового соглашения, заключенного между ФИО16 и Мурзагалиевым А.В., согласно которому ФИО16 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Мурзагалиеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья, является требованием имущественного характера о взыскании с ФИО16 в пользу Мурзагалиева А.В. денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении дела, у должника ФИО16 отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Такое имущество отсутствовало и на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем обращено взыскание на пенсию должника.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФССП России по Республике Алтай утрачено какое-либо имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнить требования исполнительного документа.

То обстоятельство, что из пенсии должника длительное время не удерживалась задолженность в пользу истца в результате принятия должностными лицами УФССП России по Республике Алтай решения о квалификации требований исполнительного документа как требований неимущественного характера, не свидетельствует однозначно о причинении вреда истцу.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В настоящее время возможность удовлетворения требований истца путем производства удержаний из пенсии должника не утрачена, поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

То обстоятельство, что истцом до момента вынесения решения суда исполнительный лист не предъявлен к исполнению, несмотря на отсутствие препятствий для этого, свидетельствует о наличии признаков действий истца, направленных на облегченное получение удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, а не за счет должника.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявленных требований истца в отсутствие достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника, может привести к двойному удовлетворению требований истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству – как за счет казны, так и за счет должника по исполнительному производству, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 159552 рубля 80 копеек в качестве возмещения материального вреда и 6001 рубля 74 копеек в качестве индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку причинение морального вреда в рамках рассматриваемого иска мотивировано истцом нарушением его имущественных прав.

При этом, действующим законодательством по настоящей категории споров не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзагалиева А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ответчика: денежных средств в сумме 159552 рубля 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Республике Алтай, денежных средств в сумме 6001 рубль 74 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме 20991 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2019 года.