Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.12.2014 по делу № 4г-13532/2014 от 16.12.2014

4г/4-13532/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ярцева С.М., поступившую в суд 15.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Ярцева С.М., действующего в своих интересах и в интересах Ярцевой А.С., *** года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы № *** от 24.04.2012 г. об отказе в признании его и дочери нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, возложении обязанности признать их нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

установил:

Истец Ярцев С.М., действующий в своих интересах и в интересах Ярцевой А.С., 1997 года рождения, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Ярцев С.М. в составе семьи из четырех человек (он, супруга Ярцева С.В., сын Ярцев П.С., дочь Ярцева А.С.) зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, где занимают комнату № 1 площадь жилого помещения 12,9 кв.м, в 3-комнатной коммунальной квартире, собственником указанной комнаты является истец. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.04.2012 г. № ***, истцу и его дочери отказано в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с тем, что Ярцева С.В., Ярцев П.С. не проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Кроме того, совершили за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: продажа квартиры в 2009 г. супругой истца Ярцевой С.В. По мнению истца, указанное распоряжение незаконно, поскольку его супруга и сын не являются членами его семьи, что установил сам ответчик, приняв их на жилищный учет в качестве членов отдельной от истца и его дочери семьи. Никаких прав на квартиру в г. Воркуте, которая была продана в 2009 г., истец не имеет, поскольку указанная квартира была приватизирована Ярцевой С.В. и продана для получения социальной выплаты из федерального бюджета на приобретения своего жилья в г. Москве по категории «граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец в составе семьи из четырех человек (он, супруга Ярцева С.В., сын Ярцев П.С., дочь Ярцева А.С.) зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, где занимает комнату № 1 площадь жилого помещения 12,9 кв.м, в 3-комнатной коммунальной квартире, собственником комнаты является истец.

Ярцева С.В. и Ярцев П.С. проживают в г. Москве менее 10 лет, прибыли в г. Москву из г. Воркуты в 2007 и 2008 г.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.04.2012 г. № *** Ярцеву С.М. и его дочери Ярцевой А.С. отказано в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с тем, что Ярцева С.В., Ярцев П.С. не проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Кроме того, совершили за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: 19.06.2009 г. продала находящуюся у нее в собственности в соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.06.2006 г. квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения 60,3 кв.м.

Ранее истец в составе семьи из четырех человек (он, супруга Ярцева С.В., сын Ярцев П.С., дочь Ярцева А.С.), состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 11.07.2010 г. Ярцев С.М. и Ярцева А.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании заявления Ярцева С.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что супруга и сын истца вселены в комнату № 1 по адресу: ***, в установленном законом порядке, являются членами семьи истца, разными семьями истец и его супруга не признаны, в связи с чем права истца на улучшение жилищных условий путем участия в городских жилищных программах, неразрывно связано с правами и обязанностями лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, вселенных туда в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.03.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

3