Решение по делу № 10-29/2015 от 27.02.2015

Дело № 10-29/15 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства по жалобе осуждённого

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

    с участием прокурора – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

осуждённого: Филиппова А. А.овича,

защитника: адвоката Хабаровой Т.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего:

при секретаре: Холоменкове Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе осуждённого Филиппова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Филиппова А. А.овича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на <данные изъяты>; на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Филиппова А.А. по предыдущему приговору суда постановлено отменить; в соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному мировым судьёй по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое осуждённым по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Филиппов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил покушение на кражу имущества поименованного юридического лица на общую сумму <данные изъяты>., однако свой преступный умысел до конца не довёл по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый оспаривает доказанность своей вины в совершении указанного преступления, поскольку на рассмотрение уголовного дела именно в особом порядке судебного разбирательства его вынудили, хотя в действительности подобного преступления он не совершал, что возможно установить при просмотре видеозаписи с видеокамер магазина.

Иных доводов и оснований к отмене приговора апелляционная жалоба осуждённого не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённым апелляционная жалоба поддержана в полном объёме. При этом осуждённый указал, что иных доводов, помимо недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, которого осуждённый в действительности не совершал, у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела, полагает апелляционное производство по жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 389.20 ч. 1 п. 10 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять и решение о прекращении апелляционного производства.

Осуждённый и его защитник возражали относительно прекращения апелляционного производства, не усматривая к тому законных оснований.

Прокурор полагал необходимым апелляционное производство прекратить, поскольку самого права на обжалование приговора суда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по указанному самим осуждённым основанию у него не имеется в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не представил доказательств уважительности подобных причин, что по правилам ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Из материалов уголовного дела и доводов осуждённого бесспорно следует, что им обжалуется приговор мирового судьи лишь по тому основанию, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку преступления, в совершении которого признан виновным Филиппов А.А. при конкретных установленных мировым судьёй обстоятельствах, он, как утверждает, в действительности не совершал.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением определены положениями главы 40 УПК РФ.

Соглашаясь с возможностью применения по уголовному делу особо порядка судебного разбирательства, Филиппов А.А. выразил и своё согласие с возложением при подобных обстоятельствах на себя и определённых процессуальных ограничений, следуемых за материальными и процессуальными льготами, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч.ч. 7 и 10 УПК РФ.

В частности, подобным процессуальным ограничением является и отсутствие у осуждённого при указанных обстоятельствах права на обжалование приговора суда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по определённому основанию – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - поскольку как такового судебного разбирательства по существу предъявленного Филиппову А.А. обвинения не проводится согласно его же о том ходатайству по правилам ст.ст. 217 ч. 5 п. 2, 314-316 УПК РФ.

Реализация Филипповым А.А. такого права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства влечёт за собой его отказ от права на обжалование поименованного приговора суда по конкретному основанию.

Таким образом, отсутствие у осуждённого Филиппова А.А. самого права на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета судебного разбирательства, что влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные положениями ст. 389.20 ч. 1 п. 10 УПК РФ.

При подобных выявленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционное производство по жалобе осуждённого Филиппова А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░