Решение по делу № 2-3700/2014 ~ М-3339/2014 от 09.07.2014

№ 2-3700-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Петряковой Е.В.,

с участием представителя истца Мшецян А.С., ответчика Федоровой Р.Ю., ее представителя Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Федоровой Р.Ю. об обязании за свой счет снести строение,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Чебоксарского линейного производственного управления магистральных газопроводов обратилось в суд с иском к Федоровой Р.Ю. об обязании снести за свой счет строение, возведенное на земельном участке в садоводческом товариществе «Питомник-2» в зоне минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции. Иск мотивирован тем, что положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещено строительство зданий, строений, сооружений в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения. Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимальных расстояний до газораспределительной станции составляет 150 метров, строение ответчика в садоводческом товариществе «Питомник-2» расположено в <данные изъяты> метрах от газораспределительной станции, что нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объекта магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.

    В судебном заседании представитель истца Мшецян А.С. исковое требование поддержал, пояснив, что строение ответчика находится от ГРС на расстоянии <данные изъяты> метров от газораспределительной станции, в то время как зона минимально допустимых расстояний от ГРС в соответствии со СНиПами и ФЗ «О газоснабжении в РФ» составляет 150 метров. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в средствах массовой информации разъяснило населению требование строительных норм в части запрета на возведение построек в охранных зонах газопроводов.

Ответчик Федорова Р.Ю. и ее представитель Козлов А.Н. иск не признали, указав, что земельный участок в садоводческом товариществе приобретен ответчиком в <данные изъяты> году. Вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства, что не исключает возможность строительства на данной территории дачного домика. В противном случае истица бы не приобретала его в собственность. До <данные изъяты> года ни о каких ограничениях в строительстве ответчику не было известно, также не было известно о нахождении поблизости газораспределительной станции. Сведения о наличии охранной зоны на территории земельного участка ответчика или о наличии каких-либо других обременений отсутствуют в том числе и в государственном кадастре недвижимости.

    Третьи лица садоводческое товарищество «Питомник- 2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике -Чувашии, администрация г. Чебоксары, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска по существу. При этом представитель администрации г. Чебоксары представил суду отзыв, в котором указал, что газораспределительная станция, расположенная в районе СТ Питомник-2», находится в границах г.Чебоксары, в то время как СНиП 2.05.06-85*, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов. Каких-либо сведений об установлении охранной зоны ГРС, в том числе и в государственном кадастре недвижимости не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федорова Р.Ю. имеет на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный ею на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СТ «Питомник-2» к Чебоксары под № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> и соответствующей выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> года. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок он относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для садоводства.

По тому же адресу, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено двухэтажное здание нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное за ответчиком на праве собственности на основании вышеназванного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта обследования охранной зоны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему списком и Топографического плана охранной зоны <данные изъяты> (съемка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расстояние от газораспределительной станции завода Промтракторов до садового домика, принадлежащего ответчику, под № составляет <данные изъяты> м. ( л.д. №).

Заявляя требование о сносе данного строения за счет ответчика, истец ссылается на то, что спорное строение расположено на расстоянии менее 150 метров от газораспределительной станции, что противоречит требованиям ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам охраны Магистральных трубопроводов от 22 апреля 1992 года, ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 304-305 ГК РФ.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу требований ст. 32 данного Закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Также согласно ст. 90 ныне действующего Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Однако, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчицу обязанности снести за свой счет принадлежащий ей дом не имеется по следующим основаниям.

Так, Федорова Р.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в садоводческом товариществе «Питомник-2», № <данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в СТ «Питомник-2» и имеющем разрешенное использование: для садоводства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

В соответствии с подп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство в данном случае не требуется, спорное строение нельзя считать самовольным, так как оно создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Более того, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что вокруг спорной газораспределительной станции создана охранная зона с установленными границами, сведения о которых в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года.

Сведений о существовании обременения в виде охранной зоны на земельный участок, принадлежащий Федоровой Р.Ю., на момент приобретения ею земельного участка и строительства садового домика в <данные изъяты> году ( дата строительства указана в техническом паспорте строения, составленном <данные изъяты>,) суду не представлено. Достоверных доказательств извещения ответчика о существовании охранной зоны на территории ее земельного участка и наличии определенных ограничений по строительству на нем объектов недвижимого имущества также суду не представлено.

Статья 66 ранее действующего Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что земельные участки для дачного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией и состояли в том числе из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно - строительных кооперативов, к которым в числе прочего относились земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что земельные участки, находящиеся в пользовании дачно-строительных кооперативов, занятые охранными зонами, должны были быть отнесены к землям общего пользования, которые не подлежали (и не подлежат) приватизации.

Как разъяснил в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно только при наличии вины застройщика.

Таким образом, поскольку вина ответчицы в нарушении правил пользования земельным участком, расположенным в охранной зоне газораспределительных сетей не установлена, на нее не могут быть возложены расходы по сносу дачного домика, и она не может быть лишена права собственности на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, невозможность эксплуатации дачного домика с учетом его местонахождения в зоне минимального расстояния от ГРС, не является безусловной, поскольку законом предусмотрена возможность строительства в зоне минимально-допустимых расстояний по согласованию с собственником газораспределительных сетей. Сведений о попытке согласовать указанный вопрос и мотивированное мнение о невозможности такой эксплуатации суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Федоровой Р.Ю. об обязании снести за свой счет возведенное в зоне минимально допустимых расстояний Газораспределительной станции «Завод Промышленных тракторов» строение, расположенное в <данные изъяты> метрах от ГРС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                                     Е.А. Арсланова

Решение в мотивированном виде изготовлено 24 ноября 2014 года