Решение по делу № 33-1025/2018 (33-39289/2017;) от 25.12.2017

Судья: Миронов А.С. дело № 33-39289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу Грабовской Н. М. на определение Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грабовская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату банковской комиссии по переводу данных денежных средств в размере 750 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года в пользу Грабовской Н.М. с Леханова Ю.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 4500 руб., в счет возмещения банковских услуг 750 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, Грабовская Н.М. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Можайского городского суда Московской области от 22.08.2017 г. в пользу Грабовской Н.М. с Леханова Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры 30 956 руб., 5000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, на Леханова Ю.Н. возложена обязанность устранить причину залития квартиры Грабовской Н.М. путем приведения внутриквартирной системы водоснабжения и канализации в исправное состояние.

Как следует из представленных заявителем доказательств, на основании соглашения ль 14.04.2017 г. при рассмотрении данного дела интересы истца представлял адвокат Мишко М.Л., участвовавший в трех судебных заседаниях, оплата услуг которого Грабовской Н.М. была произведена в размере 25000 руб., банковская комиссия за перевод данной суммы составила 750 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Грабовской Н.М. расходов в силу следующего.Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы, касающиеся действительного объема оказанных представителем услуг судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу заявителя вышеуказанную денежную сумму.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грабовской Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи