Решение по делу № 2-62/2013 (2-2633/2012;) от 04.05.2012

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Гр.дело №2-62/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенковой ЛВ к Гущину СВ, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Хотьково о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Атрошенкова Л.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый № принадлежит истцу на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый № – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По зафасадной меже участки граничат с земельным участком <адрес> №, принадлежащим Гущину С.В.

Атрошенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Гущину С.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Хотьково о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ранее к принадлежащему ей земельному участку площадью <данные изъяты> кадастровый № подъезд осуществлялся по подъездной дороге с левой стороны. Гущин С.В. поставил на дороге ворота, использует подъездную дорогу к ее участку как площадку для стоянки автотранспорта. Просит обязать Гущина С.В. не чинить ей препятствий в пользовании подъездом к земельному участку площадью <данные изъяты> кадастровый №, обязать его снести установленные ворота и освободить проезд от автотранспорта.

В судебном заседании истец Атрошенкова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что участки, принадлежащие ей, являются самостоятельными объектами. Несмотря на то, что участки огорожены общим забором, используются они в отдельности, и она имеет намерение произвести отчуждение одного из участков. Проезд в настоящее время имеется только к одному из участков - площадью <данные изъяты>., кадастровый № ко второму подъезд перегородил Гущин С.В. Ответчик фактически захватил землю общего пользования. Жалобы истца в городскую и районную администрации остались без удовлетворения. Считала, что Гущин С.В. препятствует ей полноценно пользоваться принадлежащим земельным участком. Просила иск удовлетворить, обязать Гущина С.В. не чинить препятствий в пользовании подъездом к земельному участку общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, обязав снести ворота, установленные на указанном подъезде и освободить проезд от автотранспорта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова И.В. исковые требования уточнила, просила обязать Гущина С.В. не чинить препятствий в пользовании подъездом с южной стороны к земельному участку общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, обязать Гущина С.В. снести ворота, установленные на указанном подъезде и освободить проезд от автотранспорта. Пояснила, что истцу Атрошенковой Л.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым № и <данные изъяты> с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>. Указанные участки не объединены, имеют общую границу, по зафасадной меже граничат с участком <адрес>, принадлежащего Гущину С.В. Изначально к участку с кадастровым № был проезд с южной стороны. Гущин С.В. установил на подъездной дороге ворота, в настоящее время использует территорию подъездной дороги как площадку под стоянку автотранспорта. Считала, что действиями Гущина С.В. нарушены права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гущина С.В. по доверенности Мартынова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Гущин С.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>. Кроме того у Гущина С.В. по договору аренды имеется арендуемый участок с кадастровым №. Участок, принадлежащий Гущину С.В. действительно граничит с участком принадлежащим Атрошенковой Л.В. Земельные участки, находящиеся в собственности Гущина С.В. и Атрошенковой Л.В. образовались в результате раздела общего участка к дому <адрес> между наследниками. Поскольку проезды к вновь образованным участкам предусмотрены не были, Гущин С.В. своими силами и за свой счет организовал проезд к своему участку, засыпал овраг и устроил дорогу. Письмом Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Гущину С.В. было дано разрешение на установку заграждения проезда. Пояснила, что земельные участки находящиеся в собственности Атрошенковой Л,В. фактически объединены в один земельный участок, границы между ними не установлены. У Атрошенковой Л.В. имеется подъезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №. Полагала, что действия Гущина С.В. не нарушают прав Атрошенковой Л.В., поскольку у нее имеется подъезд к земельному участку. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Бараненко М.В. возражала против удовлетворения исковых требований Атрошенковой Л.В. полагала, что действиями Гущина С.В. не нарушаются права Атрошенковой Л.В.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Хотьково в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие суду не представлено, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гущин С.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Атрошенковой Л.В. на основании Постановления Главы Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12). В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый № (л.д.15).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Атрошенковой Л.В. был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-11). В настоящее время земельный участок имеет кадастровый № (л.д.14).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ранее по адресу: <адрес> имелся земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, указанный земельный участок был разделен между четверыми сособственниками – Атрошенковой Л.В., Кшовой Т.В., Мамонтовой Н.В., Нургалиевой Н.В.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Атрошенковой Л.В. был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> у Нургалиевой Н.В.

Таким образом, каждый из принадлежащих истцу земельных участков в период приобретения прав на участки как истцом, так и ответчиком, являлся самостоятельным объектом.

Названные участки приобретены в собственность Атрошенковой Л.В. по разным основаниям, в разное время.

Согласно плана участка, представленного в материалы дела, составленного инженером-землеустроителем Сахневичем А.И. и утвержденного Зам.председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сергиево-Посадского района В.С. Викторовой ДД.ММ.ГГГГ, с южной стороны спорного земельного участка имеется проезд по всей длине участка.

Согласно эскиза архитектурно-планировочного решения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, представленного в материалы дела, вдоль южной стороны спорного земельного участка расположен проезд до <адрес> (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что к земельному участку общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Атрошенковой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с южной стороны имелся подъезд, обеспечивающий истцу как собственнику возможность использования земельного участка по назначению.

Истец заявляет, а ответчиком не оспорено, что Гущиным С.В. на южной стороне вдоль участка истца возведены ворота, установленные на указанном подъезде, занятом в настоящее время автотранспортом.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности организации проезда на земельный участок Атрошенковой Л.В.

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>», установлено отсутствие возможности прохода и проезда на земельный участок с кадастровым № с северной, южной и западной частей земельного участка; с южной части земельного участка установлено металлическое ограждение. Единственно возможный способ прохода и проезда на указанный земельный участок – с восточной части при условии проведения дополнительных работ: частичная вырубка деревьев и кустарников, устройство насыпи (л.д.111)

Таким образом, организация проезда на земельный участок с кадастровым № возможна только при условии выполнения дополнительных работ, направленных на установление возможности проезда, таких как частичная вырубка деревьев и кустарников, устройство насыпи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Документов, подтверждающих право Гущина С.В. на занятие земельного участка, занятого проездом, в материалы дела не представлено.

Согласно письма Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гущин С.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию муниципального района не обращался, разрешение на проведение землеустроительных работ на земельном участке, примыкающем к земельному участку по адресу: <адрес> гр.Гущину С.В. не выдавалось (л.д. 78).

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области на имя Атрошенковой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, а именно самовольное занятие земельного участка Гущиным С.В. Гущину С.В. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что собственник земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Гущин С.В. установил ворота, преграждающие существовавший проезд к земельному участку общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> и не дающие истцу возможности проезда, что нарушает ее законные права и интересы.

Учитывая то, что ответчик препятствует пользованию истцом земельным участком, другой проезд к нему отсутствует, для сооружения иного проезда требуются значительные по объему работы, перегороженный проезд является единственным путем к участку, суд находит требования Атрошенковой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании подъездом к земельному участку, сносе ворот и освобождении проезда от автотранспорта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атрошенковой ЛВ к Гущину СВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Гущина СВ не чинить препятствий Атрошенковой ЛВ в пользовании подъездом с южной стороны к земельному участку общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым № расположенному по адресу: <адрес>, обязать Гущина СВ снести ворота, установленные на указанном подъезде и освободить проезд от автотранспорта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Баранова Л.В.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 г.

Федеральный судья Баранова Л.В.