Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0401/2016 от 25.01.2016

6

Дело № 12-401/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Криворучко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 236 адрес от дата, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Криворучко Е.Н., дата в 08 часа 20 мин., управляя автомашиной «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С адрес 123, следовал в районе д.3 по ул.Артековской в г.Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.26ч.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Криворучко Е.Н., не соглашаясь с ним, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент остановки транспортного средства, он им не управлял. Находился на заднем сидении автомашины. Однако, несмотря на это, ему как собственнику автомашины, предложили пройти в патрульную машину с целью проверки наличия задолженности по штрафам. Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, каких-либо документов он не подписывал, права ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Более того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права.

Криворучко Е.Н. в суд явился, доводы жалобы поддержал, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения на момент, однако настаивал на том, что за рулем находился не он, а племянник. Инспектор ДПС утверждал, что он управлял автомашиной, а затем пересел на пассажирское сидение. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку выходил он из машины с пассажирского сидения чтобы выбросить пустые бутылки. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то отказался расписываться в каких-либо протоколах. О проведении судебного заседания его не уведомили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы Сюсин А.А. показал, что в тот день нес службу совместно с инспектором ДПС Гапоновым напротив школы по адресу: г.Москва, ул.Артековская, 3 для осуществления безопасности дорожного движения детей в школу. Обратил внимание, как по ул.Артековской со стороны адрес движется автомашина. Не доезжая до него, машина остановилась. Водитель вышел из-за руля, залез в багажник, затем пересел на пассажирское сидение. Данный факт он наблюдал лично, обзор был хороший. Инспектором Гапоновым автомашина была остановлена. У Криворучко Е.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах в присутствии понятых он отказался.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Криворучко Е.Н. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются:

-протоколом об административном правонарушении № 77 ПП телефон от дата, в котором подробно изложено существо правонарушения; от подписи в протоколе Криворучко Е.Н. отказался, о чем имеется соответствующая запись; каких-либо замечаний, возражений или объяснений не изложил (л.д.2);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от дата, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; отстранен и от подписи в данном протоколе Криворучко Е.Н. отказался в присутствии двух понятых (л.д.3);

-протоколом освидетельствования на состояние опьянения № 77 МА телефон от дата, в соответствии с которым, при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых Криворучко Е.Н. отказался, поставить свою подпись в данном протоколе также отказался (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ВН телефонот дата, согласно которому основанием для направления водителя Криворучко Е.Н. на медицинское освидетельствование явились указанные выше признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ был засвидетельствован в присутствии понятых, Криворучко Е.Н. в их присутствии от подписи в протоколе отказался; при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем не подавалось, нет никаких оснований полагать, что медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему пройти не предлагалось(л.д.5).

- рапортом инспектора ДПС об отказе Криворучко Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС.

Данные доказательства виновности Криворучко Е.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется и данный довод жалобы не принимается.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дата: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенные подписями понятых.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. Криворучко Е.Н., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При составлении данных протоколов никем замечаний не подавалось. Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Криворучко Е.Н. в его совершении.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Криворучко Е.Н., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД.

Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Криворучко Е.Н., зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Криворучко Е.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Более того, в суде апелляционной инстанции Криворучко Е.Н. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако отказался по той причине, что автомашиной не управлял.

Между тем, правовое значение для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет сам факт отказа от прохождения освидетельствования.

Довод о том, что Криворучко Е.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку Криворучко Е.Н. извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу его проживания, который был им указан при составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма была вручена его матери (л.д.16). Получение ею извещения, расценивается судом как согласие на вручение данного извещения сыну. Поэтому казанное извещение суд расценивает кАк надлежащее.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Криворучко Е.Н., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Криворучко Е.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также с учетом положений п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Довод о том, что водитель правонарушение не совершал, автомашиной не управлял, при этом должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен и полностью опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – инспектора ДПС Сюсина А.А., который лично наблюдал, как Криворучко Е.Н. управлял ТС, затем остановил автомашину, вышел из-за руля и пересел на пассажирское сидение; а также представленными в суд апелляционной инстанции объяснениями понятой Балукиной Г.А., которая подтвердила, что в ее присутствии Криворучко Е.Н. отказался от прохождения медицинское освидетельствования, при аличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы о том, что права Криворучко Е.Н. при составлении протокола не разъяснялись, голословна. Его отказ от подписи во всех протоколах, составленных присутствии понятых, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание Криворучко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 236 адрес от дата, которым Криворучко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев, -оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья