Решение по делу № 33а-10014/2019 от 31.10.2019

Судья 1 инстанции Гусарова Л.В.                    № 33а-10014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г.                                    г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Усова Н.М., рассмотрев частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» Сединкина Д.Л. на определение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. о частичном взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-171/2016 по административному исковому заявлению ООО «Модуль-С» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», <адрес изъят> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

решением Иркутского областного суда от 21.11.2016 удовлетворены административные исковые требования, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торгового назначения, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 18 февраля 2015 года в размере 20 121 348 (двадцать миллионов сто двадцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей.

ООО «Модуль-С» обратилось в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в процессе рассмотрения административного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 73 249 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей - расходы на проведение ООО «Эвольвента» оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 11 249 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Иркутского областного суда от 14.08.2019 заявление представителя ООО «Модуль-С» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Правительства Иркутской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз в размере 11 249 рублей, всего в размере 13 249 рублей; отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Не согласившись с определением суда, ООО «Модуль-С» в лице генерального директора Сединкина Д.Л., обратилось с частной жалобой, указав в обоснование доводов на необоснованный отказ во взыскании с Правительства Иркутской области судебных расходов на проведение ООО «Эвольвента» оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 60 000 руб. Считает судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении указанного требования.

Обращает внимание на факт установления судом при рассмотрении дела судом нарушения прав ООО «Модуль-С» допущенной ошибкой Правительства Иркутской области при формировании методики определения кадастровой стоимости. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, считает обжалуемое определение суда незаконным, просит его отменить и взыскать с Правительства Иркутской области в пользу ООО «Модуль-С» судебные расходы в размере 60 000 руб. на проведение ООО «Эвольвента» оценки рыночной стоимости указанного земельного участка.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска Ильина Н.А. считает заявленную сумму на оплату услуг оценщика завышенной.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, суд установил следующее.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела, при обращении в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ООО «Модуль-С» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016.

Кроме того, ООО «Модуль-С» был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №3-О-855/2016 от 13.04.2016, выполненный оценщиком ООО «Эвольвента» Вишняковой О.А. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта составила 60 000 рублей. Оплата произведена ООО «Модуль-С» полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.12.2016 на сумму 30000 рублей и платежным поручением № 646 от 07.04.2016 на сумму 30000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 14.09.2016 по делу назначена оценочная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 11 249 рублей. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются платежным поручением №2287 от 10.11.2016 на сумму 11 249 рублей.

При этом, оценивая представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчет от 13.04.2016 №3-О-855/2016, суд исследовал в качестве доказательства по делу и принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Старкиной Н.А. от 20.10.2016.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости положены результаты судебной экспертизы, а отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не являлся правовым основанием для удовлетворения требования административного истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления общества о взыскании с Правительства Иркутской области 60 000 руб. расходов, понесенных административным истцом в связи с изготовлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером Номер изъят), выполненного ООО «Эвольвента», не обоснован.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью земельного участка, арендуемого ООО «Модуль-С» с кадастровым номером 38:36:000022:855, составляет 30 %, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-171/2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░