Решение по делу № 1-82/2016 от 12.01.2016

Дело №1-82/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 февраля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого Семенова ФИО8,

защитника Приступ Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Семенова ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Ю. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Семенова Е.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дачный жилой дом вышеуказанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в вышеуказанный период времени, Семенов Е.Ю. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику дачного дома и нарушения неприкосновенности его жилища и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения имущества, находящегося в дачном жилом доме на участке № <адрес> путем <данные изъяты>, незаконно проник в вышеуказанный дачный жилой дом, принадлежащий ФИО6, откуда с левой стороны при входе в вышеуказанный дом, с пола, <данные изъяты> похитил коробку с помидорами весом 8 килограмм, стоимостью <данные изъяты> руб.за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> руб.; из шкафа, расположенного справа от входа в дом, <данные изъяты> похитил сетевой фильтр черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., удлинитель электрический белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., кроме того, <данные изъяты> похитил весы напольные марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся на полу под столом вышеуказанного дома, принадлежащие ФИО6 С похищенным Семенов Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Семенов Е.Ю., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Приступ Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ревякин Е.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия Семенова Е.Ю. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Семенов Е.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, не работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по прежнему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов Е.Ю. в период совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> Как показывает анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего обследования, признаков временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал, - правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, не выявлял в тот период признаков нарушения сознания, расстроенного восприятия, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Семенов Е.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Семенова Е.Ю. вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> добровольное частичное возмещение Семеновым Е.Ю. имущественного ущерба.

В действиях подсудимого Семенова Е.Ю. в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Семенову Е.Ю.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей по мере наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного Семеновым Е.Ю. умышленного тяжкого преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Семенову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении Семенову Е.Ю. наказания с применением правил ст.73 УК РФ и сделан вывод о том, что оснований для принятия решения об условном осуждении, не имеется, поскольку условное осуждение с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не стремящегося к исправлению, характеризующегося отрицательно, совершившего тяжкое преступление против собственности, в период непогашенной судимости, склонного к совершению преступлений, не будет способствовать целям наказания.

Исходя из вышеуказанных причин суд не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает материальное положение подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Семенова Е.Ю., не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает Семенова Е.Ю. виновным в совершении умышленного тяжкого преступления.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с помидорами весом 8 килограмм, удлинитель белого цвета, пилот черного цвета, весы напольные марки <данные изъяты> разрешить к использованию потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию за счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФназначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Семенову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову Е.Ю. исчислять с 02.02.2016.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с помидорами весом 8 килограмм, удлинитель белого цвета, пилот черного цвета, весы напольные марки <данные изъяты> разрешить к использованию потерпевшей ФИО6

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Судья

Краснокаменского городского суда А.В. Тоболов

СПРАВКА: Апелляционным определением от 04 апреля 2016 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2016 года в отношении Семенова ФИО11, оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Тоболов