Решение по делу № 33-12871/2013 от 05.06.2013

судья Лаврухина Т.П. дело № 33-12871/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Волчанского Игоря Александровича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гегедеш Ю.Ю. к Волчанскому И.А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Гегедеш Ю.Ю. – Митина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гегедеш Ю.Ю. обратился в суд с иском к Волчанскому И.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что он сроком до 01.09.2009 года передавал ответчику денежные средства. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Волчанский И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК, суд исходил из того, что ответчик Волчанский И. А. был надлежащим образом извещен о дате и месте разбирательства, однако, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы Волчанского И. А. судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что Волчанский И. А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 07.06.2012 г., представленной по запросу суда, местом жительства ответчика является <данные изъяты>

Более того, сведения об извещении Волчанского И. А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 июля 2012 г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 г. подлежит отмене.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Гегедеш Ю. Ю. – Митин И. В. иск поддержал, объяснив, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Волчанский И. А. при заключении указанных договоров займа действовал как физическое лицо, денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности и срочности.

Ответчик Волчанский И. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам (л. д.142), в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования Гегедеш Ю. Ю. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

По смыслу приведенных норм закона существо обязательств по договору займа заключается в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2009г., 30.07.2009г., 06.08.2009г. Волчанский И. А. получил от Гегедеш Ю. Ю. денежные средства в размере 300000 рублей, 400000 рублей и 400000 рублей соответственно, в подтверждение чего выдал расписки (л.д. 7,8,9).

В тексте расписок от 30.07.2009 г. и 06.08.2009 г. отсутствуют слова "долг", "заем".

В расписке от 29 июля 2009 г. усматривается, что денежные средства передавались ответчику в счет аванса по объекту строительства в г. Наро-Фоминск.

Во всех случаях Волчанский И. В. действовал как генеральный директор ООО «Витан», на всех расписках имеется печать общества.

Истцом в лице его представителя Митина И. В. не предоставлено убедительных доводов, поясняющих фразу в расписке от 29 июля 2009 г. - " в счет 7% аванса по объекту строительства в г. Наро-Фоминск»", в то время как указание на данное целевое назначение противоречит требованиям об основных условиях займа.

В тексте всех названных расписках не содержится такого существенного условия договора займа, как условие о возврате денежных сумм.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках, судебная коллегия считает, что из текста расписок не усматривается, что указанные в них суммы получены от истца в связи с заемными правоотношениями.

При таких обстоятельствах с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме на основании положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года отменить.

Гегедеш Юрию Юрьевичу в иске к Волчанскому Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи