Решение по делу № 33-9537/2014 от 22.04.2014

Судья:<данные изъяты>3 Дело <данные изъяты> – 9537/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «БМВ Банк» к <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратились в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что 26.12.2008г. между ООО «БМВ Банк» и <данные изъяты>2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 651560 руб. на приобретение автомобиля со сроком погашения кредита – до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора ответчик передал истцу в качестве залога приобретаемый на сумму кредита автомобиль БМВ 318. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, банк направлял в его адрес требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 644201,99 руб., из которых 448976,71 руб. - сумма основного долга, 54782,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 93943,50 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 42608,33 руб. - неустойка за просрочку платежей по процентам, 3990,63 руб. - сумма процентов по кредитному договору к доначислению. Просили обратить взыскание на предмет залога-автомобиль БМВ318, определив продажную стоимость 596234 руб.

Ответчики <данные изъяты>7 и <данные изъяты>1 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008г. <данные изъяты>2 приобрел у ООО "НВК Моторс" по договору купли-продажи автомобиль БМВ 318 стоимостью 1 051 560 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты>2 заключил с ООО "БМВ Банк" кредитный договор, предметом которого являлась выдача целевого кредита на приобретение автомобиля БМВ 318 стоимостью 1 051 560 руб. В день заключения кредитного договора ответчи­ком получены уведомление о полной стоимости кредита, график погашения задолжен­ности, он личной подписью удостоверил ознакомление и согласие с условиями креди­тования и последствиями нарушения обязательств по кредитному договору. В договоре указано, что приобретение автомобиля должно было быть осуществлено частично за счет собственных средств заемщика в размере 400 000 руб.

Договор содержит условие о залоге указанного автомобиля в обеспечение возвра­та кредита, истцу предоставлено право в случае неисполнения договора ответчиком обратить взыскание на предмет залога, а в случае ее недостаточности для полного по­гашения долга, получить удовлетворение из имущества должника.

В день заключения кредитного договора продавцу - ООО "НВК Моторс" были перечислены денежные средства в сумме 595 000 руб. в счет платы по договору купли-продажи автомобиля БМВ 318.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается пред­ставленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 644201,99 руб., из которых 448976,71 руб. - сумма основного долга, 54782,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 93943,50 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 42608,33 руб. - неустойка за просрочку платежей по процентам, 3990,63 руб. - сумма процентов по кредитному договору к доначислению.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ, проверив представленный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных денежных сумм с <данные изъяты>2 в пользу ООО «БМВ Банк».

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ, в случае исполнения должником обеспечен­ного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Также положения об обеспечении возврата кредита залогом автомобиля содержит раздел 7 кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе получить удовлетворение своих исковых тре­бований из стоимости заложенного имущества - автомобиля БМВ 318.

При этом переход права собственности на предмет залога к <данные изъяты>1 не препятствует обращению взыскания на автомобиль, так как в силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае пере­хода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 7.4 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк" транспортное средство, указанное в Условиях кредита и являющееся предметом залога, оценивается по соглашению сторон в сумме, указанной в п. 12 договора, то есть в 1 051 560 руб. Предмет залога ежегодно переоценивается в следующем порядке: че­рез 1 календарный год с даты подписания кредитного договора стоимость предмета за­лога уменьшится на 30%, через каждый последующий год стоимость будет уменьшать­ся на 10% от оценки за предыдущий год.

Таким образом, стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 26.12.2011г. составит 596234,52 руб., определение стоимости залогового имущества по иным правилам не соответствует договору.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль БМВ 318, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме 596234,52 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о ненадлежащем извещении <данные изъяты>1 о времени и месте судебного заседания опровергается представленным в материалы дела почтовым отправлением на л.д.164, полученным ею 02.07.2013г. лично.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: