Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10593/2016 от 22.08.2016

№ 4г/1-10593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рустамова Р.М., действующего в интересах Титова М.В., поданную в Московский городской суд 22.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда
г. Москвы от 17.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Титова М.В. к Захаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве района Хорошево-Мневники о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, внести изменения в договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Захаровой О.А. к Титову М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Титов М.В. обратился в суд с иском к Захаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве района
Хорошево-Мневники о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, внести изменения в договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном в связи со сносом дома. В ***году Титов М.В. вступил в брак с. Захаровой О.А., которая была вселена в квартиру по адресу: ***, в которой до сноса дома проживал истец, с согласия всех зарегистрированных лиц. В *** году брак между сторонами расторгнут, после чего, ответчик зарегистрировала на указанной жилой площади свою несовершеннолетнюю дочь. В спорном помещении Захарова О.А. и несовершеннолетняя Е.Г. не проживали и в него не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несли. Кроме того, ответчик является собственником иного жилого помещения.

Захарова О.А. предъявила к Титову М.В. встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что из спорной квартиры она выехала по причине возникших с истцом конфликтных отношений, она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако ей чинились препятствия. Истец не уведомил ее о предоставлении другого жилья.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Титова М.В. к Захаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы, Отделу УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - отказать.

Обязать Титова М.В. не чинить Захаровой О.А. и несовершеннолетней
Захаровой Е.Г. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Вселить Захарову О.А. и несовершеннолетнюю Захарову Е.Г. в квартиру по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рустамов Р.М., действующий в интересах
Титова М.В., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы Титов М.В., Захарова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь Захарова Е.Г. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ***года, который расторгнут *** г.

На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. сторонам с несовершеннолетней Захаровой Е.Г. предоставлено спорное жилое помещение взамен сносимого по адресу: ***.

С нанимателем Титовым М.В. заключен договор социального найма от
*** г., в который, в качестве членов семьи нанимателя включены Захаровы О.А. и Е.Г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713
«Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований Титова М.В. и удовлетворении встречного иска Захаровой О.А.

При этом, суд исходил из того, что спорная квартира предоставлена нанимателю Титову М.В. с учетом интересов Захаровых О.А. и Е.Г., которые включены в договор социального найма от *** г. на законных основаниях, а поэтому они обладают правом пользования указанной жилой площадью, вправе в неё вселиться и проживать.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, так как на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. о предоставлении жилой площади, Захаровы О.А. и Е.Г. приобрели право пользования спорной квартирой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение в оспариваемой части вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рустамова Р.М., действующего в интересах Титова М.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Титова М.В. к Захаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы, УФМС России по
г. Москве района Хорошево-Мневники о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, внести изменения в договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Захаровой О.А. к Титову М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко