Решение по делу № 2-2142/2015 ~ М-1644/2015 от 02.03.2015

Дело № 2- 2142/15

Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Житлухиной И.С.,

с участием истца Винокурова Д.А.,

представителя ответчика Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Д.А. к Санько В.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винокуров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Санько В.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 16 ч. 30 мин. на { ... } км, трассы Киров-Советск-Яранск Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: {Марка1}, под управлением Санько В.А., {Марка2}, под управлением Вохминцева С.И., {Марка3}, под управлением Винокурова Д.А., {Марка4}, по управлением Д. принадлежащего МУП { ... }. Водитель Санько В.А. управляя автомобилем {Марка1} создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность Санько В.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба, согласно экспертного заключения составила 186 010 руб. 92 коп. Кроме того в данном ДТП причинен материальный ущерб и автомобилю {Марка2}, принадлежащему Вохминцеву С.И. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного его транспортному средству составила 101 056 руб. 73 коп. Совокупная страховая выплата по ущербу, причиненному Винокурову Д.А. и Вохминцеву С.И. составила 160 000 рублей. Винокурову Д.А. выплачено ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 91 027 руб. 64 коп., Вохминцеву С.И. – 68 972 руб. 36 коп. Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Возмещение вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО законом возложено на владельца транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП, то есть на Санько В.А. Размер ущерба, не оплаченный ему страховщиком составил 94 983 руб. 28 коп. Кроме того он понес затраты на составление заключения эксперта о сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. Претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в виде разницы в размере 94 983 руб. 28 коп., затраты на составление заключения в сумме 4 000 руб., расходы по отправлению претензии почтой в сумме 81 руб. 90 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 50 коп.

06.03.2015 года определением Ленинского районного суда г. Кирова в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании Винокуров Д.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 64 795 руб. 53 коп., расходы на составление заключения эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по отправлению претензии почтой в сумме 81 руб. 90 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 50 коп., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Санько В.А. по доверенности Кочкин А.Е. исковые требования не признал, просил уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо Вохминцев С.И. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

{Дата изъята} в 16 ч. 30 мин. на { ... } км, трассы Киров-Советск-Яранск Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: {Марка1}, под управлением Санько В.А., {Марка2}, под управлением Вохминцева С.И., {Марка3}, по управлением Винокурова Д.А., «{Марка4}, по управлением Д.., принадлежащего МУП { ... }

Как следует из материала проверки КУСП {Номер изъят} УМВД по Кировской области МО МВД России «Советский», определением ИДПС от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Санько В.А. управляя автомобилем {Марка1} должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение четырех транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от {Дата изъята} года, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства {Марка1} Санько В.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия: автомобиль марки {Марка3} получил механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло, лобовое стекло, заднее стекло, задняя панель, передняя панель.

Судом установлено, что для определения стоимости материального ущерба истец обращался к эксперту ИП П., из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа поврежденного автомобиля марки {Марка3}, составила 186 010 руб. 92 коп., истцом оплачено за заключение 4000 руб.

ОАО «Альфа Страхование» потерпевшему Винокурову Д.А., выплачено страховое возмещение в сумме 91 027 руб. 64 коп., потерпевшему Вохминцеву С.И.– 68 972 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Определением суда от 31.03.2015 года по ходатайству представителя ответчика Кочкина А.Е. была назначена экспертиза в ООО «{ ... }, по заключению эксперта {Номер изъят} от 27.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка3} с учетом износа составит 155 823 руб. 17 коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта { ... } {Номер изъят} от 27.04.2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Санько В.А. в пользу Винокурова Д.А. в возмещение материального ущерба 64 795 рублей 53 копейки (155 823 руб. 17 коп. - 91 027 руб. 64 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика Санько В.А. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек, заключение эксперта.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового материала в суд, в подтверждение которых представлен договор {Номер изъят} на сумму 8 000 рублей, относятся на ответчика Санько В.А. и подлежат взысканию в пользу истца Винокурова Д.А. с учетом принципа разумности, возражений со стороны ответчика, принимая во внимание что представитель непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, подготавливал иск и претензию, в размере 4 500 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению претензии почтой в сумме 81 руб. 90 коп. суд отказывает, поскольку доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела не представлено, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением при предъявлении доказательств понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 2 263 рубля 87 копеек, относятся на ответчика Санько В.А. и подлежат взысканию в пользу истца Винокурова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Санько В. А. в пользу Винокурова Д. А. в возмещение материального ущерба 64 795 рублей 53 копейки, убытки 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 263 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.