Решение по делу № 2-23/2014 (2-1262/2013;) ~ М-1324/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-23/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 июля 2014 года

гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Черниговец», Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Черниговец», Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним <данные изъяты>. в период работы ОАО «Черниговец»; обязать Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию по охране труда по Кемеровской области оформить несчастный случай, произошедший с ним на производстве <данные изъяты>., актом формы Н-1 и выдать данный акт ему; признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи, консультацию по делу, составление заявления в инспекцию, составление искового заявлений в судебные органы, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Черниговец», был принят на должность монтера пути.

В период работы на ОАО «Черниговец» ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 1 смену, смена начинается в <данные изъяты> час., оканчивается в <данные изъяты> часов вечера. Прейдя на работу, он получил наряд на укладку рельсошпальной решетки железнодорожного пути № <данные изъяты> станции <данные изъяты> Прибыв на место производство работ совместно с бригадой монтеров пути, он приступил к укладке железнодорожного пути. Примерно около <данные изъяты> часов дня, выполняя работу по укладке железнодорожного пути, он подошел к платформе со звеньями, поднялся на платформу, затем поднялся на звенья, зацепил звено за кран, спустился со звеньев на платформу и, спускаясь по лестнице, оступился, так как лестницы были загрязнены, на улице было сыро после дождя, глина была размыта, он был в кирзовых сапогах, сапоги также были загрязнены от погодных условий.

После того, как он оступился, он почувствовал два щелчка в области правого колена, почувствовал резкую боль и сразу упал на землю. Боль была слишком сильной, он не мог наступить на ногу. На земле рядом лежало звено, он на одной ноге отпрыгнул в сторону и сел на звено. К нему подошел бригадир ФИО3, спросил, что случилось, он пояснил, что не может наступить на ногу. ФИО3 позвонил их начальнику ФИО4, начальник дал распоряжение вести его на станцию <данные изъяты>», вместо того, чтобы везти его в медпункт. Когда его привезли на станцию, ему помогли спуститься, он сел на лавочку и ФИО3 вновь позвонил начальнику ФИО4, спрашивая, что с ним делать. ФИО4 распорядился, чтобы он ждал <данные изъяты> на станции. Он ждал начальника с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> минут. Когда подъехал ФИО4, он подвез его к раздевалке и сказал идти переодеваться, он пояснил, что не может, тогда <данные изъяты> помог ему добраться до медпункта.

В медпункте ОАО «Черниговец» ему осмотрели ногу, поставили обезболивающий препарат, дали таблеток, затянули ногу эластичным бинтом, измерили давление, которое было <данные изъяты>, хотя его рабочее давление <данные изъяты>. Травму в медпункте зафиксировали как бытовую, хотя она произошла на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. Начальник пояснил фельдшеру, что травма бытовая, так как он с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. находился на больничном в связи с больным коленом и отказался делать операцию. Он был не согласен, что травма является бытовой, но поставил свою подпись, так как начальник сказал, что раз колено болело, то оно и спровоцировало травму.

После чего фельдшер медпункта позвонила в поликлинику <данные изъяты> и попросила врачей задержаться до <данные изъяты> ч., а начальник должен был его доставить в поликлинику. Так как ФИО4 он ждал, пока тот закончит смену, в поликлинику они не успели, <данные изъяты> отвез его домой. В этот же день по приезду домой, так как боль в колене только нарастала, он вызвал скорую помощь. Его доставили в больницу, сделали рентген, осмотрели, наложили лангет и отпустили домой, рекомендовав обратиться на следующий день в поликлинику. <данные изъяты>. он обратился в Поликлинику № <данные изъяты> <адрес>, где ему сделали пункцию и откачали из колена 90 мл. крови. По настоящее время он находится на больничном листе.

Кроме того, он обращался в МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Кемерово, был направлен на МРТ. Согласно заключению МРТ у него обнаруживается следующая картина: МР-картина-полного разрыва задних рогов медиального и латерального менисков; полного разрыва передней крестообразной и латеральной коллатеральной связок; повреждение задне-латерального комплекса; частичное повреждение собственной связки надколенника, без полного разрыва; постконтузионные изменения бедренной и большеберцовой костей; артроз правого коленного сустава.

На предприятии ОАО «Черниговец» был составлен и выдан ему на руки акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. В акте указаны причины, вызвавшие несчастный случай - застарелое повреждение правого коленного сустава.

Однако несчастный случай с ним произошел в виду, того, что ОАО «Черниговец» не предоставило ему для работы безопасных условий труда, в результате чего он был травмирован.

Он обращался на предприятие с просьбой оформить в отношении него и произошедшего с ним несчастного случая акт формы Н-1, однако ему был выдан только вышеуказанный акт. Из данного акта следует, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что событие, произошедшее с ним, не подлежит учету и оформлению актом формы Н-1 как несчастный случай на производстве.

С данным актом он не согласен, полагает, что несчастный случай, произошедший с ним, подлежит учету и оформлению актом формы Н-1, как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой провести расследование несчастного случая, оформить актом формы Н-1 несчастный случай, произошедший с ним на производстве <данные изъяты>. и выдать ему данный акт.

На его обращение в Государственную инспекцию труда ему был дан письменный ответ, в котором было указано, что инспекцией труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая и было подтверждено, что у него произошло внутреннее повреждение мениска справа в результате ушиба коленного сустава, однако поскольку он ранее неоднократно находился на лечении по факту обострения хронического заболевания правого коленного сустава установить, что повреждение произошло именно <данные изъяты>., а не явилось результатом обострения, невозможно. Исходя из данной мотивировки, для установления причинно-следственной связи с заболеванием, полученным на производстве, ему было рекомендовано обратиться в судебные органы.

С <данные изъяты>. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска. ФИО10. ему была сделана операция - артроскопия, резекция наружного мениска правого коленного сустава.

Травма получена им при исполнении трудовых обязанностей. Угледобывающая отрасль, в сфере которой он работал в ОАО «Чергиговец», является источником повышенной опасности. Администрация предприятия не предоставила ему безопасных условий труда. После травмы он долгое время находится на больничном листе, вынужден обращаться за медицинской помощью и проходить курс лечения, виной явилась травма, которая была получена им на производстве.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Черниговец» Руденко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, поскольку травма Михайлова М.В., полученная ДД.ММ.ГГГГ является следствие имевшейся у него травмы до несчастного случая.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ушаков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, т.к. заключением экспертов было установлено, что полученная Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ травма является следствием предыдущей травмы, а не новой травмой на производстве.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.6, ч.8 ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 230.1. ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), закончившихся смертью, вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.

По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которым установлены аналогичные требования по организации и проведению расследования несчастных случаев на производстве.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал монтером пути в ОАО «Черниговец».

ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО «Черниговец» с Михайловым М.В. произошел несчастный случай, по результатам расследования которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту расследования данного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену монтер пути Михайлов М.В. в составе крановой бригады получил наряд на укладку рельсошпальной решетки железнодорожного пути № <данные изъяты> станции «<данные изъяты>. Прибыв на место производства работ, бригада монтеров пути приступила к укладке железнодорожного пути. Площадка под укладку рельсошпальной решетки была ровная. Для выгрузки звена с платформы Михайлов М.В. поднялся на платформу со звеньями, зацепил звено траверсой и после зацепки звена стал спускаться с платформы по лестнице, лицом к платформе. Во время спуска с платформы падений, ударов, ушибов не было. При спуске с последней ступеньки Михайлов М.В. правой ногой оперся на землю и почувствовал боль в правом коленном суставе. Передвигаясь на одной ноге, дошел до звена, которое лежало около железнодорожного пути, и присел. Монтер пути ФИО3 обратил внимание, что Михайлов М.В. сидит на звене, остановил работы и подошел к Михайлову М.В. узнать, что случилось. Михайлов М.В. объяснил, что в коленном суставе щелкнуло и он не может наступить на правую ногу. ФИО3 сообщил начальнику участка ФИО4, и вывез Михайлова М.В. на станцию «<данные изъяты>. Прибыв в ООО «Центр здоровья СДС» здравпункт «Черниговец» Михайлов М.В. в амбулаторном журнале зафиксировал травму как бытовую, поставив свою личную подпись.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, указано: застарелое повреждение правого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу обострения хронического заболевания правого коленного сустава. Врачом-ортопедом в ГКБ №3 г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение, от операции Михайлов М.В. отказался, отказ зафиксирован в амбулаторной карте №<данные изъяты>. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым М.В., квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий регистрации в ОАО «Черниговец».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве и ответчиком не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей он спускался с лестницы, поскользнулся, оступился на лестнице, вес тела пришелся на правую ногу, в коленном суставе правой ноги что-то щелкнуло 2 раза, после чего он упал на землю. Поднявшись, наступать на правую ногу, он не смог, в коленном суставе чувствовал боль, передвигался с посторонней помощью. Также пояснил, что в <данные изъяты> г. на улице у него щелкнуло правое колено, опухло, после чего выставили диагноз: повреждение внутреннего мениска. Лечение он проходил в поликлинике № с <данные изъяты>., выписали его без ограничения. С 20<данные изъяты> он снова лечился в поликлинике № до <данные изъяты>., т.к. оступился, щелкнуло в колене, болело, но не опухало. Рекомендовали операцию, но он отказался, т.к. не было денег. Снова был выписан с больничного без ограничений в работе. Следующая травма с коленом произошла <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, бригадира крановой бригады в ОАО «Черниговец», следует, что Михайлов М.В. в крановой бригаде отработал около <данные изъяты> смен в качестве монтера пути. <данные изъяты> они работали в составе: он, <данные изъяты>. Был наряд на укладку звеньев в отвале в тупике. Около <данные изъяты> часов Михайлов залез на пакет со звеньями, чтобы зацепить звено, он был со стороны тупика справа, когда истец был цел и невредим. Он видел, как Михайлов зацепил звено и стал спускаться с платформы слева. Он следил за перемещающимся звеном. Когда развернулся, увидел, что сбоку пути лежало звено, на котором сидел Михайлов. Он остановил кран, подошел к Михайлову, который сказал, что подвернул ногу и не может работать. Михайлов пояснял, что ему больно, ходить не может, сказал, что поскользнулся. Он сообщил начальнику участка <данные изъяты> о случившемся. <данные изъяты>, сказал вывезти Михайлова на станцию <данные изъяты>. Михайлов работать дальше не мог, поэтому они его вывезли на станцию, где его должен был забрать начальник участка, Самостоятельно Михайлов идти не мог. Он не видел, как Михайлов спускался с лестницы. Сам факт падения или того, что он поскользнулся, он также не видел. На улице в этот день было сыро, скользко, был дождь, лужи. При таких условиях можно было поскользнуться.

Свидетель ФИО7, монтер пути ОАО «Черниговец», пояснил, что дату точно не помнит, возможно <данные изъяты>., в <данные изъяты> часов их бригада получила наряд на укладку рельсошпальной решетки тупика <данные изъяты>. Были он, бригадир <данные изъяты>, приступили к укладке. Михайлов пошел цеплять звено, залез на пачку звеньев, прицепил звено, они начали принимать звено, идущее к ним, Михайлов был сзади него. Когда он повернулся Михайлов уже сидел на звене, сказал, что болит правое колено, т.к. спускался и споткнулся. Он сопроводил его до вагончика, т.к. сам он идти не мог. Михайлова увезли на станцию, чтобы ему оказали помощь. В этот день с утра был небольшой дождь, земля была сырая. Ранее, до несчастного случая <данные изъяты>., Михайлов также жаловался на боль в колене.

Свидетель ФИО8, монтер пути ОАО «Черниговец» пояснил, что <данные изъяты>. он был на работе, им был выдан наряд на укладку <данные изъяты> работа с краном. В тот день Михайлов залез на пачку звеньев, зацепил звено, начал слазить с платформы и упал на бок, он видел это на расстоянии. Затем Михайлов встал, допрыгал на одной ноге до звена и сел, сказал, что у него что-то с ногой, возможно вывих, самостоятельно он не передвигался, т.к. на ногу встать не мог.

Из объяснений свидетеля ФИО4, начальника горно-путевого участка ОАО «Черниговец» следует, что Михайлов работал под его руководством монтером пути. ФИО11. во время рабочего дня около <данные изъяты> часов ему позвонил бригадир <данные изъяты>, сказал, что Михайлов спускался с лестницы и что-то произошло с ногой, идти и работать не может. Они его привезли на станцию. Михайлов идти сам не мог, около <данные изъяты> часов его увезли в медпункт ОАО «Черниговец». Со слов истца он спускался по лестнице с платформы, что-то вступило в ногу, соскользнул с лестницы, идти не смог. При осмотре в медпункте Михайлов сказал, что у него заболевание, что-то с миниском, ранее с этой ногой был на больничном, в журнале записали как бытовая травма, Михайлов расписался. В этот день, <данные изъяты>., Михайлов исполнял свои трудовые обязанности в составе бригады с <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Поликлиника №4» № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. наблюдается в ООО «Поликлиника № 4» с <данные изъяты>. находился на лечении по поводу обострения хронического заболевания правого коленного сустава. Проконсультирован врачом - ортопедом в ГКБ № 3 г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендовано оперативное лечение, от операции отказался, отказ зафиксирован в амбулаторной карте № <данные изъяты>. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы коленного сустава, вполне допустимо, что травма является следствием застарелого повреждения правого коленного сустава. Справка выдана на основании решения Врачебной комиссии № от <данные изъяты>.

Как следует из письма главного врача ООО «Поликлиника №4» от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлов М.В. находился на лечении в ООО Поликлиника № с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по поводу травмы правого коленного сустава с диагнозом: внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка бедра. Повреждение наружного мениска правого коленного сустава. По результатам МРТ правого коленного сустава от <данные изъяты>. - повреждение латерального мениска 2 степени, импрессионное повреждение латерального мыщелка бедренной кости. <данные изъяты>. пациент осмотрен артрологом ГKБ №3 г. Кемерово, оперативное лечение показано не было. Пациент выписан к труду с <данные изъяты>.

С <данные изъяты>. находился на лечении с диагнозом: Застарелое повреждение менисков правого коленного сустава. Классифицируемый как заболевание. <данные изъяты>. осмотрен ортопедом ГКБ № <адрес> - рекомендовано оперативное лечение, от операции пациент отказался, на фоне консервативного лечения достигнуто улучшение, пациент выписан к труду с <данные изъяты>. без ограничений.

С <данные изъяты>. пациент находится на лечении по поводу травмы от <данные изъяты>., поступил в ООО «Поликлиника № 4» <данные изъяты>. с диагнозом: Разрыв медиального и латерального менисков. Разрыв передней крестообразной связки, латеральной, коллатеральной связок. Повреждение собственной связки надколенника. Гонартроз 1ст правого коленного сустава. Планируется оперативное лечение.

Диагноз подтвержден МРТ правого коленного сустава от <данные изъяты>., заключение: Полный разрыв заднего рога медиального (3 степени) и латерального менисков, полный разрыв ПКС и латеральной коллатеральной связок, частичное повреждение собственной связки надколенника.

На основании вышеуказанного поясняет, что повреждение внутреннего мениска в июле <данные изъяты>. было 2 степени, а в июле <данные изъяты>. 3 степени.

Разрыв латерального мениска, разрыв передней крестообразной связки, латеральной, коллатеральной связок, повреждение собственной связки надколенника является свежим повреждением, отсутствовало до обращения пациента <данные изъяты>. Указанные в запросе результаты МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ относятся к травме произошедшей <данные изъяты>.

Из медицинской карты № следует, что Михайлов М.В. С <данные изъяты>. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска. <данные изъяты>. ему была сделана операция – артроскопия коленного сустава, резекция наружного мениска правого коленного сустава.

Таким образом, судом установлено, что в <данные изъяты> году Михайловым М.В. была получена травма правого коленного сустава, в результате которой он проходил лечение с <данные изъяты>. с диагнозом: внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка бедра, повреждение наружного мениска правого коленного сустава.

С <данные изъяты>. истец находился на лечении с диагнозом: застарелое повреждение менисков правого коленного сустава, классифицируемый как заболевание.

С <данные изъяты>. истец находится на лечении после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черниговец», с диагнозом: разрыв медиального и латерального менисков, разрыв передней крестообразной связки, латеральной, коллатеральной связок, повреждение собственной связки надколенника, гонартроз 1ст правого коленного сустава.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу полученных истцом повреждений в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ года, диагноза, степени тяжести повреждения здоровья, а также, для определения связи между травмой истца, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., и наступившими последствиями, наличия причинно-следственной связи с внутрисуставным импрессионным переломом латерального мыщелка бедра, повреждением наружного мениска правого коленного сустава, выявленным впервые ДД.ММ.ГГГГ года, и последующим застарелым повреждением менисков правого коленного сустава, по которому проводилось лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                Какие телесные повреждения и травмы были причинены Михайлову М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черниговец», каков механизм их образования?

2.                Является ли разрыв медиального и латерального менисков, разрыв передней крестообразной связки, латеральной, коллатеральной связок, повреждение собственной связки надколенника, гонартроз 1ст правого коленного сустава последствием производственной травмы, полученной Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черниговец»?

3.                Имеется ли причинно-следственная связь между указанным в вопросе № диагнозом и имевшейся у Михайлова М.В. до ДД.ММ.ГГГГ травмой правого коленного сустава?

4.                Является ли травма, полученная Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черниговец», последствием внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка бедра, повреждения наружного мениска правого коленного сустава (лечение с <данные изъяты> либо застарелого повреждения менисков правого коленного сустава (лечение с <данные изъяты>.), или является новым повреждением?

5.                Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Михайлова М.В. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черниговец»?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией судебно-медицинской экспертизы сделаны следующие выводы:

По вопросам 1, 4. Судя по характеру клинических признаков, выявленных при обращении за медицинской помощью <данные изъяты>. (значительный отек области правого коленного сустава, болезненность при пальпации в проекции внутренней поверхности коленного сустава, положительные симптомы повреждения медиального мениска, положительный симптом «переднего выдвижного ящика»), результатам пункции правого коленного сустава от <данные изъяты>. (пунктировано до <данные изъяты> гемо-синовиальной жидкости), морфологическим изменениям, выявленным при производстве оперативного вмешательства <данные изъяты>. (определяется кровоизлияние во внутренний удерживатель надколенника, внутренний мениск не поврежден, передняя и задняя крестообразные связки не повреждены, внутренняя и наружная коллатеральные связки не повреждены), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серий магнитно-резонансных томограмм правого коленного сустава от <данные изъяты>. (определяются контузионные изменения медиального мыщелка большеберцовой кости, застарелый разрыв наружного мениска, признаков нарушения целостности связочного аппарата правого коленного сустава нет, внутренний мениск не поврежден), Михайлову М.В., <данные изъяты> г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью <данные изъяты>., на фоне дегенеративных изменений медиального мениска и гонартроза 1ст. правого коленного сустава (МРТ от <данные изъяты> была причинена травма правого коленного сустава в виде контузии медиального мыщелка большеберцовой кости с кровоизлиянием во внутренний удерживатель надколенника с развитием гемо-синовиита.

Данная травма правого коленного сустава у Михайлова М.В. могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета по внутренней поверхности правого коленного сустава, так в результате падения на согнутый коленный сустав.

По вопросам 2,3. Судя по результатам магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от <данные изъяты>. (определяется нарушение целостности латерального мениска), повреждение наружного мениска правого коленного сустава у Михайлова М.В. было выявлено еще при исследовании в <данные изъяты> году, в связи с чем, данное повреждение в причинной связи с травмой, полученной <данные изъяты>., не находится.

Согласно протоколу артроскопического исследования правого коленного сустава от <данные изъяты>. (внутренний мениск не поврежден, передняя и задняя крестообразные связки не повреждены, внутренняя и наружная коллатеральные связки не повреждены), повреждений медиального мениска и связок правого коленного сустава у Михайлова М.В. не имелось.

Гонартроз правого коленного сустава (дегенеративно-дистрофические изменения, истончение, гиалинового хряща), также был выявлен у Михайлова М.В. при исследовании в <данные изъяты>., в связи с чем, в причинной связи с травмой <данные изъяты>. не находится.

По вопросу №5. Оперативное лечение в объеме «резекция наружного мениска правого коленного сустава», выполненное в условиях стационара <данные изъяты>., было связано с повреждением наружного мениска, полученным в <данные изъяты>.

Объем повреждений правого коленного сустава, полученный в <данные изъяты>., в виде контузии медиального мыщелка большеберцовой кости с кровоизлиянием во внутренний удерживатель надколенника и развитием гемо-синовиита, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (времегкную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня), в связи с чем квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами: выписными эпикризами, справками медицинских учреждений, данными медицинских карт Михайлова М.В., МРТ, показаниями свидетелей, суд считает установленным, что несчастный случай, произошедший с Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черниговец», не был связан с производством, а является последствием имевшейся у истца травмы, полученной в быту <данные изъяты> года.

Данный вывод следует из вышеуказанного заключения экспертизы, которое суд находит объективным и обоснованным, согласующимся с имеющимися в деле письменными доказательствами и не противоречащим им. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не предоставлено и судом не добыто.

Указанное заключение эксперта никем из сторон оспорено не было.

Судом установлено, что расследование несчастного случая с Михайловым М.В. произведено работодателем с соблюдением порядка, установленного ст. 227-230.1 ТК РФ.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства ст. 227-230.1 ТК РФ, суд также пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению и составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не может быть возложена на Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию по охране труда по Кемеровской области, которая по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. Указанная обязанность возлагается на работодателя пострадавшего работника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним <данные изъяты>. в период работы ОАО «Черниговец»; обязании Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции по охране труда по Кемеровской области оформить несчастный случай, произошедший с ним на производстве <данные изъяты>., актом формы Н-1 и выдаче данного акта истцу; признании акта о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., недействительным; взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Михайлову М.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Черниговец», Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Михайловым <данные изъяты>, оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.07.2014 года.