Решение по делу № 2-6894/2014 от 01.10.2014

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Екатеринбург	ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>6.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <иные данные> руб., которые ответчик занял у истца. В подтверждение получения суммы займа по договору, заемщик подписала акт приема-передачи денежных средств. Заемщик согласно п.2.4 настоящего договора обязана выплачивать проценты на сумму займа каждое 03 (третье) число месяца в размере суммы займа, умноженной на процент годовых, деленных на количество дней в году, и умноженных на количество дней в месяце, а также часть суммы займа. Ежемесячный платеж должен быть не менее <иные данные> руб. Согласно п.2.2 договора процентная ставка за пользование денежными средствами в течении срока, установленного договора, составляет <иные данные> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по договору займа и уплате процентов, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. В нарушении п.2.4 договора в установленный договором срок проценты на сумму займа не уплачены. Таким образом, задолженность заемщика перед займодавцем на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

На основании вышеизложенного, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа в размере <иные данные>., а также государственную пошлину в размере <иные данные>.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов по договору займа передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу( л.д. 113-114).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53) гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов по договору займа принято к производству суда.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме ( л.д. 74-76).

На основании заявления ответчика заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым он просит взыскать в свою пользу со <ФИО>2 сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, пени в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере <иные данные> ( л.д.99). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увеличении исковых требований принято к производству суда ( л.д. 103).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 14). Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя <ФИО>5 ( л.д. 112).

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом увеличения в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1, просила признать договор займа безденежным. Указала, что подписала договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и давлением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 ( заимодавец) передал <ФИО>2 ( заемщику) денежные средства в размере <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (32-34).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными по акту приема-передачи, или перечисляет на указанный заемщиком банковский счет.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала свою подпись на договоре займа, также подтвердила, что именно она написала на договоре займа фразу: « с договором ознакомлена лично, условия договора понятны».

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) <ФИО>1 передал, а <ФИО>2 приняла денежные средства в размере <иные данные> рублей. В судебном заседании <ФИО>2 подтвердила факт подписания акта приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд находит доказанным факт передачи денежных средств заемщику и признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства во исполнение условий договора займа в действительности не были получены, поскольку данные доводы опровергаются самим договором займа и актом приема-передачи денежных средств, которые лично подписаны самой <ФИО>2, что она не отрицала в судебном заседании.

Более того <ФИО>2 не представила суду относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что договор займа и акт приема-передачи денег был написан ей под влиянием заблуждения, обмана или под давлением. Безденежность договора займа не подтверждена.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113-114), представленные суду ответчиком, лишь подтверждают факт погашения задолженности <ФИО>2 перед <ФИО>8 в размере <иные данные> по кредитному договору, заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>9 права требования по которому впоследствии перешли к <ФИО>7

Данные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа заключен между <ФИО>2 и <ФИО>1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2.4 договора займа, заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа каждое 03 (третье) число месяца в размере суммы займа, умноженной на процент годовых, деленных на количество дней в году, и умноженных на количество дней в месяце, а также часть суммы займа. Ежемесячный платеж должен быть не менее <иные данные> руб. Согласно п.2.2 договора процентная ставка за пользование денежными средствами в течении срока, установленного договора, составляет <иные данные> % годовых.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (л.д. 100), представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <иные данные>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> ( л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 договора сумма займа подлежала уплате ежемесячно ( не позднее 03 числа каждого месяца) одновременно с уплатой суммы процентов ( ежемесячный платеж должен составлять не менее <иные данные> рублей), а ответчик не исполнила обязанности по возврату займа в установленный договором срок, соответственно, требования об уплате пени являются обоснованными.

При этом суд полагает, что заявленная неустойка ( <иные данные> рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( <иные данные> рублей), превышает сумму основного долга более чем в три раза. При этом суд учитывает, что основная сумма долга истцом не взыскивается с ответчика.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В данном же случае размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не произвела ни одного платежа в счет погашения суммы займа), последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд уменьшает неустойку за несвоевременную уплату основного долга до <иные данные> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением ( л.д. 3). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, а также государственную пошлину в размере <иные данные>.

Взыскать со <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: