Решение по делу № 2-1650/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1650/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Бин-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Бин-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.03.2014 между истцом и ООО "Бин-Страхование" заключен договор добровольного страхования № автомобиля «№. 12.12.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После чего истец обратился в ООО "Бин-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Однако страховая компания обязательства по договору КАСКО не исполнила до настоящего времени. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 345250,02 руб., а стоимость УТС составила 24427,50 руб., которую истец просил взыскать с ООО "Бин-Страхование", а также штраф в размере 50%, и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360772 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО "Бин-Страхование" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что истец страховой компанией направлялся на ремонт на станцию СТОА, однако свое право он не реализовал. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2014 между истцом и ООО "Бин-Страхование" заключен договор добровольного страхования № автомобиля «№

Данным договором предусмотрены две формы выплаты: ремонт на СТОА и выплата по калькуляции.

12.12.2014 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца «№.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО "Бин-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

20.01.2015 истцу было направлено уведомление о направлении автомобиля истца на СТО ИП ФИО для прохождения восстановительного ремонта, а также акта осмотра с указанием ремонтных воздействий на поврежденные детали автомобиля.

Однако, поскольку транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя и направление было выдано не на авторизованную производителем СТОА, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован. Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составляет 341311 руб., а величина УТС составила 19461 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Альянс», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного т/с суду ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ООО "Бин-Страхование", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки выплаты, был вправе провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и заявить требование о взыскании страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ООО "Бин-Страхование" в пользу истца действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 341311 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО "Бин-Страхование" в пользу истца по договору КАСКО в размере 19461 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что обязательства страховой компанией выполнено путем своевременного направления на ремонт СТОА в связи со следующим.

Как установлено судом, машина истца 2014 года выпуска, находится на гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2 ст. 11.6.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 31 июля 2013 года восстановительный ремонта ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 7.3 настоящих Правил, находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Доказательств тому, что СТО ИП ФИО является авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, суду ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что СТО ИП ФИО таковым не является, в связи с чем истец имел право отказаться от ремонта СТОА и потребовать страховое возмещение, учитывая, что такая форма выплаты предусмотрена договором.

При изложенных выше обстоятельствах суд и пришел к выводу о то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору КАСКО, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения и УТС.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом величины УТС, из расчета: 341311 руб. (сумма страхового возмещения) + 19461 руб. (сумма УТС) : 2 = 180386 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в настоящем случае суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "Бин-Страхование" госпошлину в размере 8611,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Бин-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бин-Страхование" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 341311 руб., сумму УТС в размере 19461 руб., штраф в размере 180386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с ООО "Бин-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8611,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья: