Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12156/2014 от 17.11.2014

4г/6 – 12156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Е.Ю., поступившую 17 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3253/2014 по исковому заявлению Быстрова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными действий по внесению записи в государственный реестр правообладателей о прекращении права собственности, обязании восстановить запись о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

Установил:

Быстров И.И. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными действий по внесению записи в государственный реестр правообладателей о прекращении права собственности, обязании восстановить запись о регистрации права собственности Терентьева Ю.И. на нежилое помещение по адресу: -, указав в графе «правообладатель» Терентьева Ю.И. и восстановить запись об ограничении права указанного лица в виде ареста указанного нежилого помещения, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и оплате услуг представителя в размере - руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстрова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по внесению записи в государственный реестр правообладателей о прекращении права собственности, обязании восстановить запись о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Быстрова И.И. признать обоснованным.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по внесению записи в государственный реестр правообладателей о прекращении права собственности Терентьева Ю.И. на нежилое помещение с условным номером - площадью - кв.м. по адресу: -.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить записи в ЕГРП в отношении Терентьева Ю.И. имевшиеся до оформления Акта об исправлении технической ошибки по решению государственного регистратора от 16 ноября 2012 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу Быстрова И.И. 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. - в возмещение расходов на представителя.
В остальной части заявления Быстрова И.И. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г.

24 ноября 2014 г. данное дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 15 декабря 2014 г. поступило в адрес Московского городского суда.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 14 августа 2012 г. определением Ленинградского районного суда г. Калининграда был наложен арест на недвижимое имущество Терентьева Ю.И., которым было запрещено совершать действия по отчуждению нежилого помещения с условным номером -, площадью - кв.м. по адресу: -, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по указанному нежилому помещению. Право собственности Терентьева Ю.И. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2 было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на дату 07 августа 2012 г.

Вышеуказанное Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2012 г. и исполнительные листы были поданы в Отдел регистрации арестов и прав на основании судебных актов УФРС для исполнения. После исполнения Определения суда и регистрации ареста нежилого помещения по адресу: -, была получена выписка из ЕГРЮЛ от 31 августа 2012 г. в которой отражено исполнение определения суда и зарегистрирован арест.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2012 г. исковые требования Быстрова И.И. к Терентьеву Ю.И. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 г., а 15 февраля 2013 г. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца с Терентьева Ю.И. 33 502 222 руб. 22 коп.

11 ноября 2013 г. Останкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № - в отношении должника Терентьева Ю.И.

В выписке из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2013 г. отражено, что единственным собственником нежилого помещение с условным номером -, площадью - кв.м. по адресу: - является Терентьева Е.Ю., информации об аресте не имеется.

Управлением Росреестра по г. Москве была погашена регистрационная запись о праве собственности Терентьева Ю.И. на указанное нежилое помещение на основании Акта об исправлении технической ошибки по решению государственного регистратора от 16 ноября 2012 г., которым установлено, что в записи о праве собственности Терентьевой Е.Ю. была допущена техническая ошибка в части указания сособственником спорного помещения Терентьева Ю.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора дарения от 26 января 2009 г. спорное жилое помещение по адресу: - было подарено Терентьевым Ю.И. своей дочери Терентьевой Е.Ю. и данный договор прошёл государственную регистрацию и пришёл к выводам, что оснований считать, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве неправомерно исправило техническую ошибку в части указания собственника, не установлено. При этом суд отметил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не изменяло собственника нежилого помещения, а лишь исправило ошибку, так как собственником помещения по адресу: - с 2009 г. являлась Терентьева Е.Ю. и правовых оснований для включения Терентьева Ю.И. в качестве сособственника указанной недвижимости не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не изменяло собственника нежилого помещения, а лишь исправило ошибку, не согласился.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что поскольку запись о праве собственности Терентьева Ю.И. не нежилое помещение была погашена, то соответственно и собственник помещения изменён.

Как следует из решения, суд не применил подлежащую применению по данному делу ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что 14 августа 2012 г. определением Ленинградского районного суда г. Калининграда был наложен арест на недвижимое имущество Терентьева Ю.И., которым было запрещено совершать действия по отчуждению нежилого помещения с условным номером -, площадью 111, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, Воскресенская, д. 2, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по указанному нежилому помещению и что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2012 г. исковые требования Быстрова И.И. к Терентьеву Ю.И. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 г., а 15 февраля 2013 г. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца с Терентьева Ю.И. -.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции полагал, что исправление вышеназванной технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы Быстрова И.И., который полагался на соответствующие регистрационные записи и в соответствии с п. 2 ст. 21 указанного закона, в данном случае исправление технической ошибки должно быть произведено только по решению суда, но в суд с таким заявлением никто не обращался и решение суда по этому вопросу не выносилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из положений п. 70 Приказа Минюста Российской Федерации от 01 июля 2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество не относится к категории технических ошибок.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в решении не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия признала незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по внесению записи в государственный реестр правообладателей о прекращении права собственности Терентьева Ю.И. на нежилое помещение с условным номером - площадью - кв.м. по адресу: -, обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить записи в ЕГРП в отношении Терентьева Ю.И. имевшиеся до оформления Акта об исправлении технической ошибки по решению государственного регистратора от 16 ноября 2012 г.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагала обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Быстрова И.И. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и фактического объёма оказанных представителем услуг 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления Быстрова И.И. судебная коллегия полагала необходимым отказать.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель полагает, что судом при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального права и норм процессуального права.

Однако приведённые доводы о нарушении норм материального права следует признать основанными на ошибочном толковании. Относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несвоевременном извещении заявителя о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует отметить, что о нахождении данного гражданского дела в производстве суда Терентьевой Е.Ю. было известно. В качестве третьего лица Терентьева была извещена судом о рассмотрении данного дела (л.д. 103, 104). Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель отца заявителя кассационной жалобы - Быстрова И.И.

Следует также отметить, что приведённые доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Терентьевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                              02 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.