Решение по делу № 21-283/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-283

Судья Шурыгин Е.И. поступило 26 августа 2016 г.

РЕШЕНИЕ

город Улан-Удэ 13 сентября 2016 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах Капустина В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Бадлаева А.А. от 16 мая 2016 года Капустин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления защитником Капустина В.В. – Яковлевым А.Н. была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2016 года поданная жалоба оставлена без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Защитник Яковлев А.Н. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что Капустин В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, по телефону уведомили его жену. Доводы жалобы не были оценены в полном объеме, Капустину В.В. дополнительно вменено несоблюдение п. 14.2 ПДД РФ, чем было необоснованно ухудшено положение лица, привлеченного к ответственности. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло не в момент перестроения Капустина на третью полосу, по которой двигался Слепцов, а позднее, когда Капустин проехал некоторое расстояние и остановился перед пешеходным переходом.

В судебном заседании Капустин В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что увидел в зеркало, как автомобиль Слепцова едет на большой скорости, поэтому начал ускорятся. Через несколько секунд заметил, что по пешеходному переходу идут люди, повернул руль влево и затормозил.

Защитник Капустина В.В. – Яковлев А.Н. доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Указал, что Капустин В.В. при перестроении не создал помехи.

Слепцов Д.В. с доводами жалобы не согласился. В судебном заседании пояснил, что у него имеется видеозапись с видео-регистратора, на котором видно, что Капустин В.В. создал ему помеху.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Капустина В.В. послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем <...>, 10 мая 2016 года около 18 часов по ул. Боевая, 9 г. Улан-Удэ нарушив п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Слепцова Д.В.

Оставляя без изменения вынесенное постановление, районный суд пришел к выводу о том, о доказанности вины Капустина В.В.. в совершении административного правонарушения. Исследовав видеозапись с видео-регистратора суд отметил, что автомобиль <...>, двигаясь по средней полосе, перестраивается на крайнюю левую полосу на незначительном расстоянии от автомобиля «Skoda Octavia», после чего, ускоряясь, подъезжает к знаку 5.19.2, где резко останавливается. Расстояние до автомобиля ВАЗ 2121 в момент начала перестроения соответствует пояснениям Слепцова Д.В. Время с момента принятия мер к торможению автомобиля <...> до столкновения с ним составляет менее 2 сек.

Суд, рассматривающий настоящую жалобу, соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях Капустина В.В. вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло не в момент перестроения Капустина на третью полосу, по которой двигался Слепцов, а позднее, когда Капустин проехал некоторое расстояние и остановился перед пешеходным переходом, из представленной видеозаписи с видео-регистратора усматривается невыполнение Капустиным В.В. требования ПДД РФ уступить дорогу, поскольку автомобиль «Skoda Octavia» под управлением Слепцова Д.В. двигался попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Капустина В.В. о времени и месте рассмотрения дела (по телефону уведомили только его жену), а также то, что Капустину В.В. дополнительно вменено несоблюдение п. 14.2 ПДД РФ, чем было необоснованно ухудшено положение лица, привлеченного к ответственности. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были проверены районным судом, нашли свое подтверждение и послужили основанием для отмены решения заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 07.06.2016 г. по результатам рассмотрения жалобы Капустина В.В, на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина Капустина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Капустина В.В., объяснениями Слепцова Д.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видео-регистратора.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Капустина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Капустина Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров