Решение по делу № 33-1070/2014 (33-16914/2013;) от 26.12.2013

Судья Д.А. Гильфанов Дело №33-1070/2014

Учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. Никитина – А.И. Паненко на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска С.Е. Никитина к А.Р. Гумерову о взыскании причиненного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 123318 (сто двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 69 копеек, расходов понесенных на эвакуацию автомашины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Е. Никитина – А.И. Паненко об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.Р. Гумерова - Э.С. Махмутовой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е. Никитин обратился к А.Р. Гумерову с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 123318 рублей 69 копеек, расходов понесенных на эвакуацию автомашины в размере 3800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 37 копеек.

В обоснование указал, что 02 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением А.Р. Гумерова и <данные изъяты>, под управлением С.Е.Никитина. Гражданская ответственность А.Р. Гумерова, признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

С.Е. Никитин обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения, предоставив в установленные сроки все необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба был определен в сумме 148900 рублей, из которых ООО СК «Согласие» выплатило С.Е. Никитину 120000 рублей.

В октябре 2012 года С.Е. Никитин обратился в ООО «Мониторинг Групп» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 243318 рублей 69 копеек.

Полагая, что обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере 123318 рублей 69 копеек должна быть возложена на А.Р. Гумерова, С.Е. Никитин обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции С.Е. Никитин и его представитель А.И. Паненко не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель А.Р. Гумерова – Э.С. Махмутова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку предъявленный суду отчет о восстановительной стоимости автомашины истца является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что противоречит пункту 3 Правил «Об утверждении установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за № 361 от 24 мая 2010 года.

В апелляционной жалобе представитель С.Е. Никитина – А.И. Паненко ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие истца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов С.Е.Никитина.

Также представитель С.Е. Никитина – А.И. Паненко указывает, что вывод суда о предоставлении истцом недопустимых доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба.

А.Р. Гумеров, ООО СК «Согласие» возражений на апелляционную жалобу представителя С.Е. Никитина – А.И. Паненко не представили.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Е. Никитина – А.И. Паненко доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель А.Р. Гумерова – Э.С. Махмутова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2012 года в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц Н.Ершова и Искра города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Гумерова и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением С.Е. Никитина.

В соответствии с постановлением .... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от <дата>, А.Р. Гумеров был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2012 года в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... повреждены: капот, бампер, радиатор, телевизор, два передних крыла, лобовое стекло, бачок жидкостей, две передние фары, защита (л.д.6).

Ответственность А.Р. Гумерова на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии .... (л.д.6).

13 июля 2012 года после обращения С.Е. Никитина в ООО СК «Согласие» был составлен акт осмотра № .... (л.д.9).

Согласно акту о страховом случае .... от 23 июля 2012 года, сумма причиненного вреда составляет 148000 руб., выплате подлежит 120000 рублей, 28900 рублей неоплаченный убыток (л.д.8).

Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» № 12671 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет 243318 рублей 69 копеек (л.д.11-31).

Согласно квитанциям .... от 02 июля 2012 года, .... от 02 июля 2012 года С.Е.Никитиным оплачено за эвакуацию автомобиля 2000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг .... от 09 сентября 2013 года и квитанции к нему, С.Е. Никитиным оплачено своему представителю 4000 рублей (л.д.34-36, 37).

Из справки нотариуса А.А. Костеевой усматривается, что С.Е.Никитиным оплачено за составление доверенности на А.И. Паненко и Н.С. Иванову 900 рублей (л.д.39).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что решение суда было вынесено в отсутствие истца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов С.Е. Никитина. Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании по делу 31 октября 2013 года принимал участие представитель С.Е. Никитина – А.И. Паненко, который был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2013 года (л.д.45-48). В судебном заседании 12 ноября 2013 года С.Е. Никитин и А.И. Паненко участия не принимали, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин их неявки суду не подавали.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2013 года, при обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дела в отсутствие истца С.Е. Никитина и его представителя, Э.С.Махмутова представляющая интересы А.Р. Гумерова посчитала возможным рассмотреть дело. Суд первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с действиями суда в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом Судебная коллегия соглашается с доводом представителя С.Е.Никитина – А.И. Паненко о том, что вывод суда о предоставлении истцом недопустимых доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в ситуации наличия в материалах дела неоспариваемых другой стороной доказательств возникновения такого ущерба и его размеров.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным доводом, принимает во внимание, что вина А.Р. Гумерова в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, в связи с чем он, согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить причиненный своими действиями ущерб.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах имеется акт осмотра №.... на основании которого был составлен отчет №№..... Результаты отчета были включены в акт о страховом случаи №.... по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где установлена сумма ущерба в размере 148000 руб., из которых ООО СК «Согласие» было выплачено С.Е. Никитину 120000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Остаток неоплаченной суммы убытков составляет 28900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.Е.Никитина о взыскании с А.Р. Гумерова причиненного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 28900 рублей.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими взысканию с ответчика А.Р. Гумерова расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, подтвержденные договорами оказания услуг от 02 июля 2012 года и 17 июля 2012 года, расходы на оплату услуг представителя на сумму 3000 рублей, что соответствует принципу разумности, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объему услуг оказанных А.И. Паненко С.Е. Никитину в раках настоящего дела и подтверждается договором об оказании юридических услуг .... от 09 сентября 2013 года, а также квитанцией к нему от 09 сентября 2013 года.

В качестве понесенных судебных расходов также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, подтверждаемые справкой нотариуса А.А. Костеевой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1127 рублей.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Е. Никитина к А.Р. Гумерову удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Гумерова в пользу С.Е. Никитина в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, расходов понесенных на эвакуацию автомашины 2000 (две тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 900 (девятьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи