Решение по делу № 2-907/2012 от 14.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>                                                                                                   п. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ <ФИО1>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, при секретаре <ФИО2>,  с участием истца <ФИО3>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3>  к  ОАО АК «БайкалБанка» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

     <ФИО3> обратилась в суд с иском о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что  между ней и ОАО АК «БайкалБанком» <ДАТА2> был заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) <НОМЕР>РПС24Н  от <ДАТА2>, согласно которому  банк предоставил ей заемные средства в размере 50000 рублей, процентная ставка по указанному договору составила 19.9 % годовых. Погашение кредита должно быть не позднее <ДАТА3> г.. Согласно п. 3.4 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору 2500 рублей единовременно в момент совершения операции, кроме этого уплачивает  комиссию за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно. Считает, что нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просит признать недействительными условия Договора  в части оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу 6100 рублей. 

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала частично. В соответствие со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, суду пояснила,  что при подаче искового заявления ею не было учтено, что кредит она погасила досрочно, в связи с  чем,   сумма комиссии была оплачена в меньшем размере, а именно за 8 месяцев  в сумме  1200  руб. Просила  суд признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее ее выплатить банку за открытие и ведение ссудного счета комиссию,  взыскать с ответчика 2500 рублей - единовременную комиссию за открытие ссудного счета, и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Всего 3700 рублей.

Представитель ОАО АК «БайкалБанка» <ФИО4> в судебное заседание не явилась, при этом представила отзыв,  согласно которого  просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АК «БайкалБанк»

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика <ФИО4> указала, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец должен доказать, что имело место навязывание услуги, понуждение к заключению определенной сделки. Истцом доказательств ущемляющих его права не представлено. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Банк индивидуально обсуждает с Заемщиком условия кредитования, в целях предоставления услуги подходящей индивидуально каждому конкретному клиенту, с учетом статуса заемщика (получение заработной платы на карт.  счет в банке кредиторе, пенсии, активное пользование картой). Признание судом комиссии незаконной никак не входило в запланированную доходную часть семейного бюджета Заемщика. Действующими законами и нормативными актами не предусмотрен запрет на взимание банками комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от <ДАТА4> N 138-Ф3 (ред. от <ДАТА5>). Доводы истца об ущемлении его прав данными условиями кредитного договора ничем не подтверждаются. Истец имел возможность выбрать иной вид кредитования, без уплаты комиссионного вознаграждения, а так же обратиться в другой банк за получением кредита, однако он воспользовался своим правом выбора и выбрал именно те условия, которые были для него наиболее выгодными. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.(ст. 422, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). В данном случае, признание комиссии незаконной исходит лишь из неоднозначной судебной практики, никакими законами иными нормативными актами не подтверждается  (Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 г. № 80-В11-1 об отказе в исковых требованиях о признании комиссии незаконной). Судебная практика не может быть правовым обоснованием в принятии судебных решений в Российской Федерации, учитывая отсутствие прецедентного права. Решение суда должно быть основанным на законе (ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 30 Федерального Закона от <ДАТА15> года <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

 На период заключения и исполнения указанных кредитных договоров судебная практика складывалась таким образом, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, признавались законными. Постановление ВАС РФ <НОМЕР> вынесено <ДАТА7>, а опубликовано <ДАТА8>, т.е. после заключения кредитного договора. Таким образом, Договор о кредитовании счета (овердрафт) <НОМЕР>РПС24 от <ДАТА9> был заключен в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми специальными банковскими правилами.

Истец просит применить последствия недействительности кредитного договора, в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены в добровольном порядке.

В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Помимо всего прочего, истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета за 8 месяцев за период с июля 2009 года по февраль 2010 года, в связи с досрочным гашением кредитной линии, кредит был зарыт <ДАТА10> Следовательно, сумма уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета составляет 2500 рублей + 8*150 рублей = 3700 рублей, а не 6100 рублей, как указывает истец. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд (ст. 103 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований <ФИО3> отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалов дела, считаю, что исковые требования <ФИО3> подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В  судебном заседании установлено, что между ОАО АК «БайкалБанком»  и <ФИО3> <ДАТА11> был заключен кредитный договор  <НОМЕР>РПС24Н на сумму 50000 рублей под 19.9 % годовых, сроком на 3 года. При этом п.п. 3.4  Договора содержит условия о выплате  банку за открытие ссудного счета комиссии в размере 2500 рублей,  и взимание  комиссии  за ведение ссудного счета 150 рублей ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА12> <НОМЕР>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от <ДАТА13> в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей» могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе,  предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

  Таким образом, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ  и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложений обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применений последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА15> <НОМЕР> Банк России указанием от <ДАТА16> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и <ФИО3> , устанавливающие плату за открытие  обслуживание ссудных счетов, следует считать ничтожными  в силу прямого несоответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»,  Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, и стороны свободны в заключение договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия.

 В Постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, соответственно,  комиссия за ведение ссудного счета не была начислена на месяцы,  не вошедшие в расчетный период, таким образом, взысканию подлежит сумма из расчета :  8 мес. Х 150 руб. +2500 = 3700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с представленным платежным поручением судебные расходы по оплате <ФИО3> государственной пошлины при подаче иска составили 400  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к ОАО АК «БайкалБанку» удовлетворить.

Признать недействительным  п.п. 3.4  кредитного договора <НОМЕР>РПС24Н  от <ДАТА2>,  устанавливающий  уплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей и ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанка» в пользу <ФИО3>  денежные средства в сумме 3700 рублей, судебные расходы 400 рублей. Всего 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца со дня принятия его в окончательной  форме.

Решение  принято в окончательной форме <ДАТА19>

Мировой судья:   подпись

Копия верна: мировой судья                                                                                                  <ФИО1>