Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1287/2020 от 05.06.2020

дело № 12-1287/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившего ордер № 7/2020 от дата, выданный Адвокатским кабинетом № 1998 фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката фио в интересах фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего ведущим специалистом наименование организации, женатого, имеющего дочь датар., зарегистрированного по адресу: адрес Веснянка, фактически проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, дата из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» были получены результаты химико-токсикологического исследования № 163 549 венозной крови фио, в которой обнаружен пропофол и этанол 2,04 г/л. дата из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» были получены результаты химико-токсикологического исследования № 137 397 мочи фио, в которой обнаружен этанол в концентрации 2,75 г/л.

В связи с этим, дата в время старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении адрес 1283483 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес Ховрино адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат фио обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, прекратив производство по делу, за отсутствием события правонарушения – управления автомобилем фио в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно заключению специалиста наименование организации его подзащитный признаков алкогольного опьянения при доставлении в ГКБ им. фио не обнаруживал. При таких обстоятельствах, ввиду существенных противоречий в представленных мировому судье доказательствах, административное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствии оно может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат фио заявил о том, что один будет представлять интересы фио, и не настаивал на обеспечении его явки в судебное заседание, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии привлекаемого.

Опрошенный судом заявитель – адвокат фио указал, что полностью поддерживает доводы жалобы, и настаивает на её удовлетворении, по указанным в ней обстоятельствам, отмечая имеющиеся противоречия в датах и сроках направления биологических материалов для исследования, при получении противоречивых результатов о том, что в моче концентрация алкоголя установлена в больших величинах, нежели в крови, в нарушении процедуры проведения. На это указано было и специалистом, при проведении исследования, который предельно мотивированно и подробно описал оснований, по которым диагноз: алкогольное опьянение фио поставлен не верно.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы заявителя – адвоката фио, и его объяснения, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя фио в состоянии опьянения было сделано по результатам химико-токсикологического исследования № 163 549 венозной крови фио, в которой обнаружен пропофол и этанол 2,04 г/л.; и химико-токсикологического исследования № 137 397 мочи фио, в которой обнаружен этанол в концентрации 2,75 г/л.

Защитой ставилось под сомнение обоснованность результатов исследований, со ссылкой на заключение специалиста. Который после оценке состояния фио при поступлении в стационар ГКБ им фио не обнаруживал признаков алкогольного опьянения, таких, как: запах алкоголя изо рта, а также объективных клинических симптомов со стороны ЦНС, с приведением их описания.

Однако, анализ состояния фио при поступлении в стационар с ОЧМТ, квалифицированное как крайне тяжёлое, отражено на отсутствие жалоб ввиду тяжести состояния, что следует из имеющегося выписного эпикриза, не позволяло сделать вывод о том, имелись ли у него изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций при нарушении двигательной сферы.

Согласно п.п. 3,4 Приказа Минздрава России от дата № 933н (ред. от дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. Оно включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 20 Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В случае, если водитель транспортного средства доставлен в медицинское учреждение до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП и по результатам лабораторных исследований биологического объекта, взятого у него, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование составляется справка о результатах лабораторных исследований, заверенная подписью специалиста, проводившего исследование, которая является доказательством нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт случит основанием возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, что и было сделано в данном случае.

То обстоятельство, что показатели концентрации этанола в моче превышают его концентрацию в крови, обусловлено следующим.

Клинические рекомендации «Токсическое действие алкоголя» (утв. Минздравом России), в п. 1.2 указывают на то, что выделяют две четко выраженные фазы в токсикокинетике этанола: резорбции (всасывания) и элиминации (выделения). В фазе резорбции скорость насыщения этанолом органов и тканей происходит значительно быстрее, чем его биотрансформация и выделение, вследствие чего наблюдается повышение его концентрации в крови. Фаза элиминации наступает после всасывания более 90% алкоголя. Для определения указанных выше фаз распределения этанола подсчитывают соотношение уровней его концентрации в моче и крови. В фазе резорбции - это среднее соотношение 1. Выделение спирта из организма осуществляется в неизмененном виде с мочой и выдыхаемым воздухом, причем в моче он определяется значительно дольше, чем в крови. Таким образом, превышение концентрации алкоголя в моче фио обусловлено второй фазой токсикации – элиминации (выделения).

Суд не может согласиться с тем, что на правильность выводов о наличии алкогольного опьянения у привлекаемого повлияло применение препарата «пропофола», так как наряду с ним у фио был обнаружен этанол, наркотических средств, психотропных веществ, изменение показаний которых и было бы возможно при введение данного препарата, обладающего наркотическими свойствами, не зафиксировано.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о критичности в оценке заключения эксперта и допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии алкогольного опьянения у фио

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая его доводы о том, что алкоголя он не употреблял, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что образует, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в его действиях отягчающие административную ответственность обстоятельства, работает, и приближенное к минимальному в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: