Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.11.2019 по делу № 12-1219/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 4, кв. 99, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не соглашаясь с данным постановлением защитник фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как водитель автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ не убедился, что участники дорожного движения предоставляют ему приоритет движения, при этом фио не имел реальной возможности из-за дорожного затора увидеть движущийся с нарушение ПДД РФ автомобиль фио, заранее воспринять световой и звуковой сигналы его транспортного средства и, соответственно, предоставить указанному автомобилю приоритет в пересечении перекрестка, избежав тем самым столкновения с указанным транспортным средством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно правомерности применения водителем автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Выводы мирового судьи основаны, в том числе, на недопустимом доказательстве – карточке учета транспортного средства, которая представлена в материалы дела в виде таблицы, не заверена надлежащим образом. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении доказательства не содержат сведений о виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Более того, мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защитника фио об истребовании сведений относительно технических характеристик специального оборудования, установленного на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о возможности фио при рассматриваемых обстоятельствах своевременно воспринять специальные сигналы, издаваемые автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истребовании у собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС сведений о должностных обязанностях водителя фио, получении им приказа при рассматриваемых обстоятельствах о совершении конкретных действий и обоснования таких действий служебной необходимостью.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автотранспортным средством марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалом; схемой совершения административного правонарушения; письменными объяснениями фио от дата и его показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей; карточкой учета транспортного средства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что указанные в оспариваемом постановлении доказательства не содержат сведений о виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что водитель автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ не убедился, что участники дорожного движения предоставляют ему приоритет движения, фио не имел реальной возможности из-за дорожного затора увидеть автомобиль фио, заранее воспринять световой и звуковой сигналы его транспортного средства и, соответственно, предоставить указанному автомобилю приоритет в пересечении перекрестка, в материалах дела отсутствуют сведения относительно правомерности применения водителем автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС проблескового маяка синего цвета и специального звукового сигнала, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он исполнял неотложное служебное задание на основании Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в связи с чем использовал проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом судья учитывает, что при должной внимательности и осмотрительности водитель фио должен обращать внимание на участников дорожного движения, осуществляя управление источником повышенной опасности и владеть дорожной обстановкой, что фио выполнено не было.

Довода жалобы о том, что карточка учета транспортного средства представлена в суд сотрудниками ГИБДД в незаверенном виде, подлежит отклонению, поскольку карточка учета водителя принята мировым судьей как документ, содержащий данные об автотранспортном средстве, непредоставление преимущества в движении которого вменено в вину фио, оцениваемые в ходе рассмотрения дела наряду с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным, отраженным в карточке учета водителя, нет, поскольку данные, приведенные на бумажном носителе, извлечены из единой базы данных ГИБДД, содержат сведения о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля. Следовательно, оснований усомниться в достоверности данного доказательства у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защитника фио об истребовании сведений относительно технических характеристик специального оборудования, установленного на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о возможности фио при рассматриваемых обстоятельствах своевременно воспринять специальные сигналы, издаваемые автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истребовании у собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС сведений о должностных обязанностях водителя фиоВ, получении им приказа при рассматриваемых обстоятельствах о совершении конкретных действий и обоснования таких действий служебной необходимостью, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств защитника фио мировой судья мотивировал в определении от дата (л.д. 39-40). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам защитника фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата.

При назначении наказания мировой судья учел цели административного наказания, характер административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, наличие на иждивении фио несовершеннолетних детей, что мировым судьей признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 372 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1