Решение по делу № 33-12294/2018 от 14.09.2018

Судья Полякова Н.В. Гражданское дело № 33 – 12294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Панковой М.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева О.В. удовлетворить.

Признать за Воробьевым О.В. право собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 421 кв.м, расположенный по <адрес>, в границах согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО «Современные кадастровые технологии» от 04.12.2015 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Воробьева О.В. – Емельянова Д.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в его фактическом пользовании находится жилой дом лит. АА1А2 1953 года постройки, общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенный по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 421 кв.м. Фактическое владение и пользование указанным жилым домом и земельным участком началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», что подтверждается соответствующим заключением комиссии. Истец зарегистрирован по данному адресу. Указанное строение является внеплановым, по данным технического учета числится самовольно возведенным, правовая регистрация не проводилась. Поданное истцом заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под домом в собственность бесплатно оставлено без удовлетворения, что нарушило его права и обусловило обращение с иском в суд.

На основании чего Воробьев О.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 421 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по <адрес>, в границах согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Современные кадастровые технологии» от 04.12.2015 г.

Судом постановлено решение, которое Департамент градостроительства г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец не доказал наличие прав на землю, ранее земельный участок под домом никому не предоставлялся, в деле нет доказательств расположения дома на заявленном истцом земельном участке, земельный участок расположен в зоне Ц-5н, не предполагающей заявленное истцом землепользование, влекущее нарушение градостроительных норм и правил, земельный участок находится в пределах территории общего пользования, земельный участок не сформирован как объект права собственности, границы не установлены.

Представитель Воробьева О.В. – Емельянов Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 14.12.1993 года зарегистрирован и проживает по <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи от 27.11.2017 г., выданной начальником отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Октябрьского района г. Самары (л.д. 5).

По данному адресу расположен одноэтажный жилой дом лит. АА1А2 1953 года постройки, общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., что усматривается из технического паспорта по состоянию на 30.12.2005 года (л.д. 6-13).

Заключением комиссии от 29.05.2015 г. №10-09/374-обр подтвержден факт создания на земельном участке указанного выше жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» (л.д. 14-15).

Права на жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним не зарегистрированы.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самары от 06.03.2018 г. № 147 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка со ссылкой на подп. 1, 2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, подп. 3 п.16 ст. 11.10, п.п. 4,6 ст. 11.9, п.19 ст. 39.16 ЗК РФ, п.12 ст. 85 ЗК РФ, так как земельный участок расположен в общественно-деловой зоне для размещения объектов учебного и научного назначения (Ц-5н) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, принадлежит территории общего пользования, в связи с чем предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (л.д. 24).

Вместе с тем судом установлено, что жилой дом на испрашиваемом земельном участке возведен до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1991 г. "О собственности в СССР", на протяжении 65 лет земельный участок используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права собственности на него, поскольку он фактически сформирован в 1953 году. Представленный в дело план границ земельного участка содержит указание на общую площадь спорного земельного участка - 421 кв. м и описание его границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет однозначно определить его местоположение на местности.

Спора о границах земельного участка не имеется, препятствия для его кадастрового учета отсутствуют.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 03.05.2018 года № 8982 при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с площадью 421 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственных кадастровый учет, не выявлено (л.д. 44, 45).

Площадь испрашиваемого земельного участка не превышает максимальный размер участка, который может быть предоставлен в собственность граждан.

Сведения о том, что земельный участок находится в пределах береговой полосы, водоохраной зоны водного объекта, относится к землям лесного фонда, либо, что на данном участке имеются особо охраняемые природные территории, отсутствуют.

Таким образом, земельный участок с 1953 года использовался для жилищного строительства, имеет согласованные границы (л.д. 20), из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

В связи с чем, препятствий для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Поскольку земельный участок в установленном порядке предоставлен задолго до утверждения Правил застройки и землепользования в г. Самаре, новые правила территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, не могут умалять право истца на землю.

Более того согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 в котором предусмотрено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, а исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Кроме того на земельном участке с 1953 года находился жилой дом и потому такой участок не мог быть отнесен к территории общего пользования.

Наличие охранных зон инженерных коммуникаций не препятствует землепользованию, поскольку нет оснований полагать, что признание за истцом права собственности на землю приведет к нарушению правового режима таких зон.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

    Указанные в апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: