Решение по делу № 33-5583/2016 от 10.03.2016

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-5583/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования А.В. Гаврилова удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу А.В. Гаврилова денежные средства в размере 1.300.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 811.875 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» расходы по проведению экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением от 24 февраля 2016 года в решение внесены исправления путем указания на взыскание с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу А.В. Гаврилова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321.750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК», поддержавшего жалобу, представителя А.В. Гаврилова, возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Гаврилов обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями работников банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что АО «АЛЬФА-БАНК» от истца получены денежные средства в размере 1.300.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12 декабря 2011 года. Впоследствии указанная сумма списана с его банковской карты неизвестным лицом.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1.300.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321.750 рублей.

Суд иск удовлетворил частично по следующим мотивам.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2015 го подписи от имени А.В. Гаврилова, изображения которых имеются в копии анкеты клиента от 30 сентября 2011 года, в копии отчета по сессии от 30 сентября 2011 года выполнены, вероятно, не А.В. Гавриловым, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подпись от имени А.В. Гаврилова, изображение которой имеется в копии расписки о получении банковской карты Lokal ATM Card, выполнена не А.В. Гавриловым, а другим лицом (л.д. 52-57). Таким образом, подтверждается факт списания денежных сумм со счета истца без его распоряжения (волеизъявления), что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года отменить по следующим основаниям.

Списание денежных средств со счета истца произведено банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России.

30 сентября 2011 года, заполнив и подписав Анкету клиента, истец подтвердил свое согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Договор», «ДКБО»). 31 октября 2011 года Истец обратился в Банк, за получением банковской карты.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил: открыл истцу текущий счет №.... для проведения расчетов с использованием карты (далее - Счет), а также выдал истцу банковскую карту Local ATM Card №.... (далее - Карта). Одновременно с картой истцу был выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН), что подтверждается распиской в получении банковской карты Local ATM Card.

На момент совершения операций по снятию денежных средств карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная и операции проведены при предъявлении подлинной платежной карты. Данные операции произведены банком на основании полученных распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним получены соответствующие коды авторизации, магнитная полоса карты считана, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.

Данный спор в уголовном судопроизводстве не рассматривался, следовательно, вина Гаврилова А.А., Камаева А.В. не доказана. То, что денежные средства со счета истца могли быть сняты Гавриловым А.А., не свидетельствует о том, что данные операции произведены без ведома и без поручения истца.

Письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что убытков у истца не возникло, поскольку оспариваемая сумма в размере 1.300.000 рублей была возвращена истцу.

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, что не было сделано.

Вышеуказанная экспертиза была произведена на основании образцов подписи, которые были представлены истцом 2 ноября 2015 года, а представленные копии документов для проведения почерковедческой экспертизы датированы 30 сентября 2011 года и 31 октября 2011 года (т.е. временный промежуток - 4 года), следовательно, за истекший период истцом могли быть внесены изменения в подпись.

Кроме того, вывод эксперта в заключении: «...изображения в копии анкете-заявления и копии отчета сессии выполнены, вероятно, не Гавриловым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям», носит вероятностный характер т.е. однозначно установить, выполнены ли спорные подписи истцом, или иным лицом с подражанием подписи истца, эксперту не удалось.

Согласно п. 12.1.6.1. Договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере 0,01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за неправомерное списание денежных средств, в случае удовлетворения требований, должна была составить за указанный судом период 140.400 рублей, а не 321 750 рублей. Соответственно и штраф составил бы не 811.875 рублей, а 720.200 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту статье 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 847 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» по приходно-кассовому ордеру от 12 декабря 2011 года от истца были получены денежные средства в размере 1.300.000 рублей.

10 апреля 2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило истцу, что 30 сентября 2011 года по заявлению А.В. Гаврилова открыт счет «Мой сейф НТ» № .....

19 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года и 03 января 2012 года со счета истца были сняты денежные средства в размере 1.300.000 рублей. Расходные операции по карте № .... совершались в банкоматах банка в г. Казани.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта была получена лично истцом либо передана истцом третьему лицу, в связи с чем, нарушений со стороны банка не имеется, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела № 642344, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «12 «Гвардейский» СУ при УВД по г.Казани, от 13 ноября 2012 года было прекращено уголовное дело, возбужденное на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

На основании материалов указанных дел установлено, что спорные денежные средства, принадлежащие истцу, были сняты А.А. Гавриловым с помощью сотрудника банка Камаева А.В.

Пояснениями Гавриловыма А.А., данными в рамках уголовного дела, подтверждается, что банковская карта № .... и спорная сумма в полном объеме получены им.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, который подверг сомнению подпись своего доверителя в документах (расписка в получении банковской карты, анкета-заявление), была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО БКЭ «Автограф» от 12 ноября 2015 года, подписи от имени А.В. Гаврилова, изображения которых имеются в копии анкеты клиента от 30 сентября 2011 года; в копии отчета по сессии от 30 сентября 2011 года выполнены, вероятно, не А.В. Гавриловым, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подпись от имени А.В. Гаврилова, изображение которой имеется в копии расписки о получении банковской карты Lokal ATM Card, выполнена не А.В. Гавриловым, а другим лицом (л.д. 52-57).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о получении карты лично истцом, правомерном выполнении банком распоряжений клиента о снятии денежных средств противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, не принимается во внимание, поскольку вывод эксперта о том, что подпись от имени истца в расписке о получении банковской карты выполнена не им, сделан однозначно и категорично. Какие либо иные обоснованные доводы, ставящие под сомнение правомерность указанного вывода, ответчиком не приведено. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, снятие денежных сумм со счета истца было осуществлено без его распоряжения (волеизъявления) и по вине сотрудника ответчика А.В. Камаева, выдавшего карту и ПИН-коды к ней, принадлежавшие истцу, не самому истцу, а иному лицу - А.А. Гаврилову, осуществившему без ведома и согласия истца снятие принадлежавших истцу денежных средств.

В связи с этим на основании статей 847, 854 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.300.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в указанной сумме были возвращены истцу А.А. Гавриловым, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Данный вывод сделан в постановлении о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2012 года. В обоснование данного вывода указано, что 22 марта 2012 года в 10ч. 26 мин. истец открыл счет в ОАО «Банк Казанский», на который внес деньги в сумме 1.300.000 рублей. В этот же день в 9ч. 59мин. ему звонил А.А. Гаврилов, когда истец находился вблизи места нахождения ОАО «Банк Казанский».

Вместе с тем, данное постановление не имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, приведенные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что денежные средства были переданы истцу А.А. Гавриловым, поскольку сделка по передаче денежных средств подлежала совершению в письменной форме в силу статей 160, 161 ГК РФ, чего сделано не было, и приведенные доказательства факт передачи денег не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что действия А.А. Гаврилова не влияют не обязательства ответчика (банка) перед истцом, как потребителем финансовых услуг, и не могут освободить банк от ответственности за нарушение этих обязательств, факт которых подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцу надлежало обратиться с иском к А.А. Гаврилову, не принимается во внимание, поскольку именно истцу принадлежит выбор способа защиты своих нарушенных прав, который в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Судебная коллегия также учитывает, что А.А. Гаврилов не обращался в суд иском к А.В. Гаврилову о взыскании неосновательного обогащения и в настоящий момент не лишен такой возможности, представив достаточные и допустимые доказательства получения истцом от него денежных средств.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1.300.000 рублей является законным и обоснованным.

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 12.1.6.1 договора предусмотрен иной размер ответственности, не принимается во внимание, поскольку, с учетом того, что истец не получал банковскую карту и ПИН-коды к ней, не пользовался данной картой и не давал кому-либо согласие на ее использование, сделка, связанная с получением, использованием данной карты, а значит и ответственностью за нарушение вытекающих из этого обязательств, между истцом и ответчиком не может быть признана заключенной.

Таким образом, в соответствии со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: