Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5399/2013 от 03.06.2013

№ 4г/7-5399/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.С.Н., ее представителя по доверенности К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2013г., и дополнение к жалобе от 07 июня 2013г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013г. по делу по иску Н.О.А. к П.С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.А. обратилась в суд с иском к П.С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, дом …, стоимостью …. руб. Истица выдала ответчице сумму аванса в размере … руб., после подписания расписки и передачи ответчице аванса П.С.Н. передала Н.О.А. дом для выполнения в нем капитального ремонта и отделочных работ. Истица указывала на то, что ею были произведены работы в доме на … руб., однако ответчица в дальнейшем отказалась от продажи дома. Учитывая данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере … руб. и двойную сумму задатка в размере … руб. С учетом уточненных исковых требований, истица просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере … руб. … коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с П.С.Н. в пользу Н.О.А. взысканы денежные средства в сумме … руб. … коп., а также госпошлина в размере … руб. … коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней П.С.Н. и ее представитель по доверенности К.В.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, П.С.Н. с 17.12.2008г. является собственницей жилого дома № …, расположенного по адресу: … область, …район, с. …, ул. ….

Судом установлено, что согласно представленной в суд расписке, П.С.Н. в счет оплаты за дом (дачу), расположенный по адресу: … область, … район, дер. …, ул. …, дом …, стоимостью … руб., взяла … руб.

Факт передачи денег в размере … руб. ответчица не оспаривала, в судебном заседании указывала, что до настоящего времени деньги истице не возращены.

Согласно договору от 15.04.2009г., заключенному между Н.О.А. и ИП «Г…», предметом договора являлось выполнение следующих наружных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, дом …: устройство кровли над балконом, водоснабжение, канализация, усиление фундамента, штукатурка стен цокольной части дома, гараж, устройство отмостки, организация рельефа, вывоз строительного мусора, отсыпка пола в гараже. Общая стоимость работ составляет …. руб.

Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что указанные в договоре работы ИП «…» выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме в размере … руб.

Предметом договора от 27.01.2009г., заключенного между истцом и ИП «Г…», являлось выполнение следующих работ в жилом доме, расположенном по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, дом …: устройство отопления, водоснабжения (горячее, холодное), электрические работы, утепление чердачного помещения, гидроизоляция и штукатурка стен подвального помещения, подвесные потолки первого этажа, шпатлевка потолков в два слоя, ремонт лестницы. Общая стоимость работ по договору составила … руб. Согласно акту о приемке выполненных работ, указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме в размере … руб.

Согласно договору поставки от 03.02.2009г., заключенному между ИП «…» и Г.Н.А., ИП «…» приобретались материалы для выполнения работ, а именно: щебень, арматура, цемент, шлак, песок, общей стоимостью 223 650 руб. Из договоров, заключенных истцом с ИП «…» 15.04.2009г. и 27.01.2009г., усматривается обязанность подрядчика самостоятельно закупать строительные материалы для выполнения работ.

Согласно расписке Г.А.Б. получил от Н.О.А. в период с 27.01.2009г. по 17.09.2009г. денежные суммы в размере … руб. по договору от 27.01.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дома, … руб. по договору поставки от 03.02.2009г. на поставку строительных материалов для выполнения ремонтных работ, 385 000 руб. по договору от 15.04.2009г. на выполнение работ по наружным работам дома. Работы с использованием приобретенных материалов выполнены в жилом доме по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, дом …. Как установил суд из показаний свидетеля Г.А.Б., он является индивидуальным предпринимателем, истица обратилась к нему для оказания услуг по ремонту дома, состояние дома было плачевное, для жилья он был не пригоден, канализации, отопления и водопровода в доме не было, работал длительный период времени, один раз видел ответчика, она была довольна, претензий не предъявляла.

В подтверждение расходов на ремонт дома стороной истца представлены квитанции и товарные чеки.

Судом установлено, что общая сумма затрат Н.О.А. на проведение ремонта в доме ответчицы составила 1 380 990 руб. 50 коп.

Как усматривается из представленных документов, П.С.Н. в судебном заседании не оспаривала факт проведения истицей в ее доме работ по замене окон, двери, сантехники, проведению водопровода, сносу старого дома, проведение работ по засыпке территории перед домом шлаком, доказательств иной стоимости указанных работ ответчицей не представлено. Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако в связи отсутствием ее оплаты обеими сторонами экспертиза не была проведена.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что письменными материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что истица произвела в доме ответчицы ремонтные работы по устройству кровли над балконом, водоснабжению, канализации, усилению фундамента, штукатурке стен цокольной части дома, возведению гаража, устройству отмостки, организации рельефа, вывозу строительного мусора, отсыпки пола в гараже, отоплению, электрические работы, утеплению чердачного помещения, гидроизоляции и штукатурки стен подвального помещения, устройству подвесных потолков первого этажа, шпатлевке потолков в два слоя, ремонту лестницы, сносу старого дома за свой счет. При этом Н.О.А. ошибочно предполагала, что проводит ремонт в доме ответчицы в своем интересе. Об этом свидетельствуют пояснения истицы о намерении заключить договор купли-продажи дома, расписка П.С.Н., письменные объяснения Главы управы Побединского городского поселения, показания свидетелей. Учитывая, что действия истицы привели к неосновательному обогащению ответчицы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.С.Н. денежных средств в размере … руб. … коп., затраченных истицей на проведение ремонта в доме ответчицы, а также денежных средств в размере … руб., переданных истицей ответчице в счет предполагаемой покупки дома.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать П.С.Н.и ее представителю по доверенности К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнения к ней на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013г. по делу по иску Н.О.А. к П.С.Н. о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-