Решение по делу № 33-1716/2016 от 11.01.2016

Судья - Арестов Н.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Ефименко Е.В.,
судей	Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	Марченко В.В.,
с участием прокурора	Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» Поливец Я.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 г. по исковому заявлению Теплянского Павла Васильевича к ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар»,

установила:

Теплянский П.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Лифтгрузмаш
г. Краснодар» с просьбой о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в ООО ТД «Лифтгрузмаш г.Краснодар» в должности заместителя директора, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: приказ <...>г. <...>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Теплянский П.В. восстановлен на работе в ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш <...>» в должности заместителя директора. Кроме того, с ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш <...>» в пользу Теплянского П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>
<...>. в счет компенсации морального вреда. В доход государства с ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш <...>» взыскана государственная пошлина в размере <...>

Не согласившись с вынесенным решением в части определения количества дней вынужденного прогула при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины, представитель ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» Поливец Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 г. отменить и принять по данному делу новое решение.

Также на данное решение прокурором Карасунского округа г.Краснодара Манаевым В.А. подано представление, в котором он просит решение изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив данную сумму до <...>

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Теплянский П.В. и представитель ООО ТД «Лифтгрузмаш г.Краснодар» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего необходимым удовлетворить представление прокурора и изменить обжалуемое решение, уменьшив взыскиваемую сумму заработной платы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом <...>-к от <...> < Ф.И.О. >1 был уволен с должности заместителя директора ООО ТД «Лифтгрузмаш <...>» на основании пункта <...> кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения явились имеющиеся у < Ф.И.О. >1 дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами <...>-к от <...>, <...>-к от <...> и <...>-к от <...>

Неоднократность, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей рассматривается в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, как дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, в нарушение норм трудового законодательства, работодателем к работнику Теплянскому П.В. применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок, а именно: за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – приказа <...> от <...> «Об обеспечении охраны коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации Общества», к Теплянскому П.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ <...>-к от <...>г.), и за это же нарушение трудовых обязанностей Теплянский П.В. уволен приказом <...> от <...>

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания приказа <...>-к от <...> об увольнении незаконным и восстановлении на работе Теплянского П.В. в ООО ТД «Лифтгрузмаш <...>» в должности заместителя директора.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом первой инстанции установлено, что вынужденный прогул истца начинается с <...> по <...> При этом суд посчитал, что количество пропущенных в связи с вынужденным прогулом рабочих дней равно 80 и взыскал за вышеуказанные дни <...>

Однако с данным размером среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться, так как количество дней вынужденного прогула с <...> по <...> составляет <...>

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Теплянского П.В. равна .

При частичном удовлетворении исковых требований Теплянского П.В. суд первой инстанции взыскал с ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш
<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Как следует из части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Краснодар, равен .

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе, правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 г. по исковому заявлению Теплянского Павла Васильевича к ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» - изменить.

Снизить размер взыскиваемой с ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш
г.Краснодар» в пользу Теплянского Павла Васильевича суммы среднего заработка за время вынужденного прогула до <...>

Снизить размер взыскиваемой с ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш
г. Краснодар» государственной пошлины в доход государства до <...>

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи