Решение по делу № 33-15041/2018 от 24.07.2018

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-15041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2018 материалы дела по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Слободинского В.С. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ильина Юрия Николаевича к Ильиной Тамаре Викторовне о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения Слободинского В.С., его представителя Зямилова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования Ильина Ю.Н. удовлетворены частично. Применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.11.2012, заключенного между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н., в отношении комнаты, площадью 14.9 кв.м., в ... в ...: взысканы с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. 950 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи. Взыскано с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. за период с 29.10.2015 по 05.05.2016 в сумме 40 922,56 руб. Взыскана с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., в сумме 350 000 руб. Взысканы с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19904 рублей 61 копейка. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 лицо, не привлеченное к участию в деле, Слободинский B.C. подал 04.12.2017 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Слободинского B.C. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 отменено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Слободинскому В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016г.

После апелляционного рассмотрения гражданское дело 06.04.2018 вернулось в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью ответчика Ильиной Т.В. и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 производство по гражданскому делу по иску Ильина Юрия Николаевича к Ильиной Тамаре Викторовне о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, Слободинский В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2018 отменить. В обосновании частной жалобы указывает, что вопрос о правопреемстве судом 1-й инстанции разрешен. Единственным наследником после Ильиной Т.В., наследником первой очереди является сын наследодателя Ильин Андрей Юрьевич. Полагает, что у суда первой инстанции нет полномочий на приостановление гражданского дела на стадии апелляционного разбирательства. Суд не учел положение Слободинского В.С. как конкурсного кредитора в банкротном деле умершей Ильиной Т.В., производство по которому не может быть приостановлено в силу закона. Указывает на процессуальные нарушения, а именно суд неосновательно не дал возможности ознакомиться с материалами дела ни до, ни во время, ни после судебного заседания 22.06.2018 несмотря на письменные и неоднократные устные просьбы. Суд не предоставил возможности представителю заявителя адвокату Зямилову Р.В. высказаться в ходе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Слободинский В.С. и его представитель Зямилов Р.В. поддержали доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания (судебные извещения от 30.07.2018, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, а именно абз. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела свидетельства IV-АИ № 731743, запись акта N 2546, следует, что Ильина Тамара Викторовна, умерла 22.02.2018 и поскольку заявленные истцом требования носят материальный характер, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу до установления круга правопреемников, поскольку срок для принятия наследства истекал только 22.08.2018.

В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что круг наследников известен, основаны на субъективном мнении заявителя жалобы и не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации круг наследников к имуществу умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

На момент вынесения определения о приостановлении производства по делу, предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не истек.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции не представлялось возможным установить круг наследников.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции в сложившейся ситуации нет полномочий на приостановление гражданского дела на стадии апелляционного разбирательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Слободинского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин

Судьи	Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых