Решение по делу № 2-2216/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2216/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     01 июня 2016 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре Подберезной Е.П.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верник М.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Верник М.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Грязи в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Меньшикова В.Н.; автомобиля марки «Тойота-Фан Карго» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Верник М.А., под управлением Верник С.В.; автомобиля марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Севостьянова В.В. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота-Фан Карго», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Севостьянов В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость автомобиля, на момент, предшествующий ДТП (<данные изъяты>). Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате полной суммы страхового возмещения.

        Истец просит взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

       В судебное заседание истец Верник М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Мурафа А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

      В судебное заседание представитель ответчика, АО СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

      Севостьянов В.В., Меньшиков В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Грязи в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Меньшикова В.Н.; автомобиля марки «Тойота-Фан Карго» государственный регистрационный знак № принадлежащего Верник М.А., под управлением Верник С.В.; автомобиля марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Севостьянова В.В. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота-Фан Карго», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Севостьянов В.В., который, управляя автомобилем марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Лада-210740», который от удара допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», что подтверждается постановлением от 25 января 2016 года.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «Тойота-ФанКарго» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года.

Собственником автомобиля марки «Тойота-ФанКарго» является Верник М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, Севостьянова В.В., была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису серия №, что подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2016 года.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех автомобилей, то истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 годауказано, что у автомобиля марки «Тойота-Фан Карго» государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: повреждены передняя левая дверь, передний бампер, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, левое переднее колесо, левый повторитель указателя поворота.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2016 года № 13-02ГР/2016, изготовленному экспертом-техником ИП Тузов М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей,что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2016 года №092481. Таким образом, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку заключение от 12 февраля 2016 года составлено экспертом-техником ИП Тузов М.Е., имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника № 1047. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу.

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 апреля 2016 года №81530.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, истец обратился в адрес страховщика, АО СГ «УралСиб», с письменной досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, что подтверждается письменной претензией от 08 апреля 2016 года.Однако, до настоящего времени АО СГ «УралСиб» страховую выплату в полном объеме не произвело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты, состоящей из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей. Оплата произведена Страховщиком частично в размере <данные изъяты> Следовательно, размер недоплаты составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 января 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, при разрешении данного спора в указанной части (взыскание штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке), следует применять положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> рубля. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Как указано в пункте 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

На момент рассмотрения дела сведения о произведенной ответчиком страховой выплате в полном размере отсутствуют. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа. Однако, каких-либо мотивов (причин) к снижению суммы штрафа ответчиком не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Таким образом сумма страхового возмещения с учетом штрафа составит сумму в размере <данные изъяты>

Требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма в досудебной претензии истцом указана не была, следовательно, в этой части предусмотренный законом досудебный порядок соблюден истцом не был, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Верник М.А. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 12 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе, за составление заявления, досудебной претензии - <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления - <данные изъяты>; за участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждающей полномочия представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости услуг по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана истцом для представления его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17 января 2016 года. Факт оплаты услуг нотариуса в указанном размере подтверждается соответствующей справкой от 27 января 2016 года (л.д. 14).

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы судом признаются также необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО СГ «УралСиб», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований) от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма госпошлины составит <данные изъяты> руб. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оплате госпошлины в размере 300 рублей (имущественное требование не подлежащее оценке). Всего сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░06 ░░░░ 2016 ░░░░.