Решение по делу № 2-3318/2015 от 23.07.2015

                                                                Дело №2-3318/2015

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

11 августа 2015 года                                                                г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца - Долованюк Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Лысенкова В.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Кристалл», Совету Нахимовского Муниципального округа г. Севастополя о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенков В.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Кристалл», Совету Нахимовского Муниципального округа г.Севастополя, просит признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является членом ПГК «Кристалл», на территории ПГК «Кристалл» за его средства был возведен спорный гаражный бокс. Поскольку истец полностью выплатил паевые взносы за гараж, который соответствует всем необходимым градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, то считает, что приобрел на них право собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ., за ПГК «Кристалл» закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га с целевым назначением для строительства гаражей в районе <адрес>.

Судом установлено, что истец имеет в пользовании гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (в границах землепользования ПГК «Кристалл»).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной председателем ПГК «Кристалл», истец является членом ПГК «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет гаражный бокс №, паевые взносы за который выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорные гаражи не зарегистрировано, на кадастровый учет они не поставлены.

Таким образом, поскольку спорные гаражные боксы не признаны в установленном законом порядке объектом недвижимого имущества, на учете в регистрирующем органе не состоят, то отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Более того, истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что он, либо председатель ПГК «Кристалл» предпринимали надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Ст. 218 ГК РФ суд не может применить к данным правоотношениям, поскольку гаражные боксы, на которые претендует истец, ПГК «Кристалл» не принадлежат и за ним не зарегистрированы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенкова В.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Кристалл», Совету Нахимовского Муниципального округа г. Севастополя о признании права собственности на гаражные боксы – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2015 г.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                          А.С. Лемешко

<данные изъяты>