Решение по делу № 33-29164/2015 от 11.11.2015

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-29164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Куринного С.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Зехина А.А. к Куринному С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Зехина А.А., его представителя Зарембо В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зехин А.А. обратился с исковыми требованиями к Куринному С.В. о взыскании долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 76358 руб., процентов по договору займа в размере 76175 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2013 г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 06.02.2013 г., в подтверждение чего представил расписку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства возвращены истцу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куринной С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения судом установлено, что 05.02.2013 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000 рублей со сроком возврата суммы до 06.02.2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком денежные средства возвращены не были, руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 807, 810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

В обосновании принятого решения судом обоснованно указано, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении полиграфической экспертизы, поскольку результаты указанной экспертизы не являются безусловным доказательством, подтверждающим позицию той или иной стороны по делу.

Выводы суда о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи