Решение по делу № 2-2411/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.

г. Ступино Московской области                                     21 сентября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой ФИО16, Ивановой ФИО17 и Зебрева ФИО18 к администрации Ступинского муниципального района Московской области и Осмоловской ФИО19 об обязании перенести забор, разделяющий земельные участки; об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком; о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации и определении его границ,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова В.А., Иванова Г.А. и Зебрев О.А. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области и Осмоловской Л.П. об обязании Осмоловской Л.П. перенести забор, разделяющий земельные участки №А и № по <адрес>; об обязании Осмоловской Л.П. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; о признании за ними права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и определении его границ.

Требования истцов обоснованы тем, что их наследодателю ФИО20 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке их наследодателем был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ими оформлены наследственные права в отношении жилого дома. В настоящее время жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит им на праве общей долевой собственности (доли в праве - по <данные изъяты>). Спорный земельный участок используется ими по назначению. Ответчица Осмоловская Л.П., являющаяся смежным землепользователем, перенесла забор, разделяющий их земельные участки, тем самым захватив часть их земельного участка. В соответствии с действующим законодательством они имеют право приобрести в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Истец Зебрев О.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истцы Бойцова В.А. и Иванова Г.А., их представитель Дроботова О.В. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить; просили установить границы спорного земельного участка по фактическому пользованию, согласно варианту № заключения землеустроительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области, ответчица Осмоловская Л.П., третьи лица Украинская Л.Г., Украинский В.К., Кузнецова Т.Е. и Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчица Осмоловская Л.П. исковые требования не признала (л. д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов, их представителя, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области № 273/21 от 18.08.2011 года «Об утверждении Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района» максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в городе Ступино составляет 0,06 га. В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса РФ, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

В силу положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Бойцовой В.А., Ивановой Г.А. и Зебреву О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Прежними собственниками указанного жилого дома являлись родители истцов - Зебрев А.А. и Зебрева К.К., после смерти которых наследственные права на указанное недвижимое имущество были оформлены истцами.

В соответствии с решением Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от 16.09.1949 года, на основании договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1950 года, наследодателю истцов - ФИО6, как застройщику жилого дома, на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>А, для возведения жилого дома с надворными постройками (л. д. <данные изъяты>).

Указанный договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был нотариально удостоверен.

При этом согласно архивной выписке из решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от 16.09.1949 года № 2179 об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, а также разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (л. д. <данные изъяты>).

Наличие в фактическом владении истцов земельного участка при домовладении также подтверждается сведениями технической инвентаризации БТИ (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, у наследодателей истцов находился в постоянном пользовании на законных основаниях.

Границы спорного земельного участка, на который претендуют истцы, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок не учтён в Государственном кадастре недвижимого имущества (л. д. <данные изъяты>).

Ответчица Осмоловская Л.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участков истцов (л. д. <данные изъяты>).

Границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчице Осмоловской Л.П., также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из кадастровой выписке о земельном участке (л. д. <данные изъяты>).

Между земельными участками сторон установлен забор, по поводу которого возник спор.

Определением Ступинского городского суда Московской области в связи с противоречивостью позиций сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ФИО9, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истцов, составляет <данные изъяты> кв. м.; определены координаты поворотных точек указанного земельного участка по фактическому пользованию, с учётом интересов смежных землепользователей:

№ точки	Координаты в МСК-50		S, м	Дирекционный угол
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-

Доказательств, свидетельствующих о фактическом захвате и чинении препятствий в пользовании частью земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчицы Осмоловской Л.П., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении экспертного исследования не обнаружено (л. д. <данные изъяты>).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчицы Осмоловской Л.П.

Ссылки истцов на вступившее в законную силу определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бойцовой В.А., Ивановой Г.А. и Зебревым О.А., которым определён порядок пользования спорным земельным участком, суд находит несостоятельными, поскольку возникший ранее между самими истцами спор о порядке пользования земельным участком не касался внешних границ этого земельного участка, и смежные землепользователи, в том числе ответчица Осмоловская Л.П. и её наследодатель, не являлись участниками данного гражданского дела (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Бойцовой В.А., Ивановой Г.А. и Зебрева О.А. к Осмоловской Л.П. в части возложения на неё обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Что касается требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении спорного земельного участка возможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Сведений о невозможности предоставления в частную собственность истцов спорного земельного участка суду не представлено.

При этом суд считает возможным установить границы спорного земельного участка, имеющего площадь <данные изъяты> кв. м., по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства, согласуется с землеотводными документами, представленными истцами, и не приведёт к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бойцовой ФИО21, Ивановой ФИО22 и Зебрева ФИО23 к администрации Ступинского муниципального района Московской области и Осмоловской ФИО24 удовлетворить частично.

Признать за Бойцовой ФИО25, Ивановой ФИО27 и Зебревым ФИО26 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно варианту № заключения землеустроительной судебной экспертизы:

№ точки	Координаты в МСК-50		S, м	Дирекционный угол
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-

Исковые требования Бойцовой ФИО28, Ивановой ФИО29 и Зебрева ФИО30 к Осмоловской ФИО31 об обязании перенести забор, разделяющий земельные участки №А и № по <адрес>; об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин