Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.11.2010 по делу № 4г-8064/2010 от 16.09.2010

Копия

4г/2-8064/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2010 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Бабухиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., поступившую в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда  города Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Бабухиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., к Барсуковой Ольге Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетней М-В. (третье лицо – нотариус города Москвы Кравец С.И., Муниципалитет внутригородского муниципального образования «Дорогомилово» в городе Москве) о признании завещания недействительным, истребованному 15 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабухина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к Барсуковой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней М-В. (третье лицо – нотариус города Москвы Кравец С.И., Муниципалитет внутригородского муниципального образования «Дорогомилово» в городе Москве) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Бабухиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Бабухина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года умерла Мышко-Веселовская Г.Р.; 16 ноября 2006 года Мышко-Веселовской Г.Р. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество Мышко-Веселовская Г.Р. завещала своей внучке М-В.; сыном Мышко-Веселовской Г.Р. является Мышко-Веселовский А.И., который, в свою очередь, является отцом М-В. и Б.; Мышко-Веселовский А.И. и Бабухина Т.В. состояли в браке с 25 ноября 2000 года; Мышко-Веселовский А.И., 08 августа 1971 года рождения, скончался 26 ноября 2006 года; настоящий иск предъявлен вдовой Мышко-Веселовского А.И. – Бабухиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б. 

Обратившись в суд с настоящим иском, Бабухина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б., исходила из того, что  Мышко-Веселовская Г.Р. в момент составления завещания на имя М-В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бабухиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бабухина М.А., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Мышко-Веселовская Г.Р. с 1979 года работала в --------------------------------- в должности заведующей детского сада № -----; с сентября 1997 года Мышко-Веселовская Г.Р. переведена на должность заведующей детского сада № ----, в котором проработала вплоть до своей смерти; каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мышко-Веселовской Г.Р. какого-либо психического расстройства, могущего повлиять на способность лица осознавать свои действия или руководить ими, суду представлено не было; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» от 31 июля 2009 года № -- у Мышко-Веселовской Г.Р. при жизни, в том числе и в юридически значимый период (ноябрь 2006 года), обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (---------, -----------); однако, анализ медицинской документации показал, что указанное психическое расстройство Мышко-Веселовской Г.Р. на период оформления завещания от 16 ноября 2006 года не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, психотическими состояниями; лишь в апреле – мае 2007 года, то есть уже после оформления оспариваемого завещания от 16 ноября 2006 года, врачами впервые отмечались субъективные жалобы Мышко-Веселовской Г.Р. на снижение памяти и внимания, что нашло отражение в описании объективного статуса только весной 2008 года; таким образом в юридически-значимый период оформления завещания 16 ноября 2006 года Мышко-Веселовская Г.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Данный вывод суда является правильным,  в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что несовершеннолетний сын Бабухиной Т.В. – Б. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Мышко-Веселовской Г.Р., в порядке правопреемства после смерти его отца Мышко-Веселовского А.И., находившегося, по ее мнению, на иждивении Мышко-Веселовской Г.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку Мышко-Веселовский А.И. права на обязательную долю после смерти Мышко-Веселовской Г.Р., которая могла бы быть унаследована его ребенком Б. по праву представления, не имел, так как на момент смерти Мышко-Веселовской Г.Р. ее сын Мышко-Веселовский А.И. уже скончался, в связи с чем в качестве наследника Мышко-Веселовской Г.Р., в том числе в рамках обязательной доли в наследстве, рассматриваться он изначально не мог; право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам, в том числе по праву представления.

Доводы надзорной жалобы о том, что часть имущества, отнесенная в состав наследства Мышко-Веселовской Г.Р., включению в наследственную массу не подлежит, в рамках настоящего спора правового значения не имеют, из искового заявления усматривается, что настоящий иск заявлен Бабухиной Т.В. в интересах несовершеннолетнего Б., а не в собственных интересах; предметом настоящего иска являлись требования о признании завещания недействительным, а не о признании права собственности на какое-либо имущество; никаких требований об определении правового статуса имущества, отнесенного к наследству, открывшемуся после смерти Мышко-Веселовской Г.Р., Бабухиной Т.В. в рамках настоящего спора заявлено не было.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Бабухиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бабухина М.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░-░. (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░