Решение по делу № 2а-4860/2019 ~ М-4715/2019 от 07.11.2019

Дело № 2а-4860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Новиченко И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Борисова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ю. Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаева Ю.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что является должником по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя Кузьминой В.А. в размере (иные данные) рубля. В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 929,32 рублей. Вместе с тем, в силу закона, исполнительский сбор взыскивается в случае не исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. В данном случае административный истец получила копию о возбуждении исполнительного производства только (дата). Денежные средства у должника имелись на счете ПАО «(иные данные)», на который решением суда был наложен арест в целях исполнения решения суда. О данном факте она сообщила судебному приставу-исполнителю, а также обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. Однако, ее заявление было рассмотрено только (дата) по причине нахождения дела в кассационной инстанции. При обращении к административному ответчику с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, истцу было отказано. Полагает, что ее вины в неисполнении решения суда не имеется, в связи с чем, обратилась в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Кузьмина В.А., в качестве административного соответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Новиченко И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что со стороны истца были предприняты все меры по урегулированию спора. Денежные средства для погашения долга имелись на счета в Банке, на который был наложен арест, истец физически не имела возможности расплатиться со взыскателем.

Представитель ответчиков Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. должник не погасил долг в срок, установленный     законом для добровольного погашения долга. Полномочий у судебного пристава снять арест, наложенный судом, не имеется.

Заинтересованное лицо Кузьмина В.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о взыскании с Николаевой Ю.Ф. в пользу Кузьминой В.А. суммы долга в размере (иные данные) рублей, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления, которое получено должником (дата).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в отношении ИП Николаевой Ю.Ф. (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 929,32 рублей.

Как следует из материалов дела, должник обращалась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений и просьбой списать денежные средства со счета в ПАО Россельхозбанк.

Письменным сообщением судебного пристава-исполнителя должнику сообщено, что основания для отмены ограничений отсутствуют, т.к. обеспечительные меры наложены на основании определения суда.

Также установлено, что административный истец обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда.

Согласно материалам дела, заявление об отмене обеспечительных мер направлено в суд (дата), вместе с тем, в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Хабаровском краевом суде, рассмотрение заявления было отложено до возвращения дела.

Судебное разбирательство по возвращению дела назначено на (дата).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме (иные данные) рублей, принадлежащие ИП Николаевой Ю.Ф. и находящиеся на счете в АО «(иные данные)».

Факт нахождения указанной суммы на счете у должника ИП Николаевой подтверждается выпиской по счету АО «(иные данные)».

Из материалов исполнительного производства следует, что фактически задолженность по исполнительному производству погашена (дата).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1,2 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановлении судебного пристава-исполнителя незаконным не основаны на нормах права, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, требования со стороны должника не были выполнены в срок.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 74-75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника предпринимались меры по погашению долга, так, административный истец обратилась незамедлительно в суд с целью снятия ареста со счетов, на которых находилась необходимая для погашения долга сумма, на (дата) задолженность была погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 19 929,32 руб., взысканный судебным приставом-исполнителем по постановлению от (дата) года в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 4 982,33 руб. до 14 946,99 рублей.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления от (дата) незаконным, но при этом, уменьшить исполнительский сбор.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Николаевой Ю. Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), до 14 946,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жукова Н.О.