Решение по делу № 2-1149/2015 от 20.02.2015

Дело № 2- 1149/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Карташова А.А., его представителя Плетнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о признании договора залога прекращенным, обязании передать паспорт транспортного средства, встречного заявления общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг к Карташову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Прайд», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ВТБ Факторинг, обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова <данные изъяты> прекращенным, обязании ООО ВТБ Факторинг передать паспорт транспортного средства на автомобиль. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прайд» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которая была уплачена истцом в полном объеме, в том чисел, с использвоанием заемных средств «<данные изъяты>» ООО. Автомобиль в залоге у банка не находится. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истцу не передан паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, что препятствует истцу в постановке автомобиля на учет. Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «ВТБ Факторинг» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля и со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, Карташов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО ВТБ Факторинг предъявил к Карташову А.А. встречный иск об истребовании имущества из незаконного владения, по тем основаниям, что согласия на отчуждение автомобиля находящегося в залоге ООО ВТБ Факторинг третьим лицам не давало. Согласно ст. 343 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе его истребовать из чужого незаконного владения, в том числе и залогодателя. В указанном случае Карташов А.А. не приобрел автомобиль на возмездной основе и им не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате автомобиля в соответствии с указанными условиями договора купли-продажи. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, осознавая возможные риски, приняв его без документов, в отсутствие которых невозможно использовать автомобиль по его прямому назначению.

Истец (ответчик по встречному иску) Карташов А.А., его представитель Плетнев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и по изложенным в иске основаниям. Указали, что истец приобретал автомобиль в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки «SsangYong», где были выставлены указанные автомобили, деньги вносились в кассу продавца с получением квитанции, в связи с чем имеет основания считать себя добросовестным приобретателем. Первоначально был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ №№, который носит характер предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО "Прайд". Данный договор был заключен в результате публичной оферты, поэтому истец не знал и не мог знать о том, что ООО "Прайд" не имело права отчуждать автомобили, и не мог предполагать, что автомобиль находиться в залоге. Просят прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, обязать ООО ВТБ Факторинг передать паспорт транспортного средства на автомобиль. В удовлетворении встречного иска ООО ВТБ Факторинг к Карташову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения просят отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ВТБ Факторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления и ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика (истца по встречному иску) Сгибов А.В. исковые требования не признал. Объяснил суду, что Карташов А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку при подписании договора купли-продажи автомобиля он не проявил должной разумной осмотрительности, необходимой при совершении подобных сделок, не усомнился в праве ООО "Прайд" на отчуждение автомобиля. Кроме того, ответчик ООО "Прайд" не имело права продавать спорный автомобиль, соответственно договор купли-продажи автомобиля заключен с нарушением прав собственника. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за спорный автомобиль, таковым квитанция к ПКО не является, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера. Встречные исковые требования к Карташову А.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном в иске, вновь приводил их суду.

Представитель ответчика ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» Алескерова С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» Алескерова С.А. первоначальный иск не признавала, ссылаясь на то, что истец не доказал возмездность приобретения им спорного автомобиля, поскольку оплата по договору им произведена не в полном объеме. Также, по мнению представителя ответчика, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, о чем свидетельствует сам факт принятия истцом у продавца автомобиля без подлинника паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Прайд», в судебное заседание не явился, о времени и иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. - Владимиров А.А. удовлетворение требований истца и встречного иска ООО ВТБ Факторинг оставил на усмотрение суда, указав, что конкурсный управляющий не может подтвердить или опровергнуть доводы о заключении договора купли-продажи, внесении в кассу ООО «Прайд» денежных средств, правомерность передачи автомобиля и не передачу ПТС, поскольку первичные бухгалтерские документы арбитражному управляющему не переданы, техническая документация отсутствует, в том числе и истребуемый ПТС.

Представители третьих лиц «Сетелем Банк» ООО, ООО «Фрейт Линк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карташовым А.А. и ООО «Прайд» был заключен договор № №, согласно которому ответчик передает в собственность истца (покупателя), а истец обязуется оплатить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № № двигателя №, № шасси №, цвет кузова черный. По условиям договора ответчик принял обязательство передать в собственность истца указанный автомобиль и относящиеся к автомобилю документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи товара, а истец - оплатить его стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, отчетом ООО «Сетелем Банк» о движении денежных средств по счету Карташова А.А., платежным поручение «Сетелем банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым А.А. и ООО «Прайд» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки SsangYong Kyron, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

Как указывает истец, при передаче автомобиля продавец выдал ему заверенную копию паспорта транспортного средства, в котором сведения об обременении отсутствуют, подлинник паспорта транспортного средства по настоящее время не выдан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ Факторинг (залогодержатель), ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» и ООО «Прайд» (должник) заключен договор залога №, предметом которого явилась передача ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств в залог залогодержателю.

Предмет залога (модель, № VIN, количество, залоговая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог) согласовывается сторонами в реестре денежных требований, содержащих права денежных требований, уступаемых ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» залогодержателю в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» и ООО «ВТБ Факторинг».

Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № № двигателя №, № шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, также входит в реестр заложенного имущества по указанному договору.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьёй 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 вышеназванного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности истца Карташова А.А. на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ООО «Прайд» после заключения между ними договора купли-продажи.

По смыслу статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от 21.04.03).

Суд находит заявленные Карташова А.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, то есть, является добросовестным приобретателем.

О добросовестности истца свидетельствует следующее.

Автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи в автоцентре «Прайд» у официального дилера SsangYong в Чебоксарах.

Из объяснений Карташова А.А. следует, что, приобретая автомобиль, он предпринял все меры предосторожности и разумности, а именно, обратился в салон, осуществляющий реализацию автомобилей потребителям, по указанному выше адресу. При этом истец заранее удостоверился, что ООО "Прайд" являлось официальным дилером, уполномоченным продавать автомобили указанной марки. Подписание договора купли-продажи, передача автомобиля и сопутствующих документов были произведены в торговом выставочном зале, оплата им произведена на расчетный счет продавца в полном объеме. При этом в заверенной копии паспорта транспортного средства в качестве последнего собственника было указано ООО "Прайд" на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте нахождения автомобиля в залоге у ООО ВТБ Факторинг в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю не могло быть известно до момента его обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, являясь директором ООО «Прайд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, через доверенное лицо ФИО9 заключил с Карташовым А.А. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: № стоимостью <данные изъяты>, согласно которому ООО «Прайд» обязалось поставить указанный автомобиль Карташову А.А., а последний оплатить полную стоимость в размере <данные изъяты>. Не подозревая об истинных намерениях ФИО8, Карташов А.А., находясь под воздействием обмана, в указанный договорами срок оплатил ООО «Прайд» денежные средства в размере <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного плана ФИО8, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, полученные денежные средства для приобретения автомобиля не использовал, а похитил их, и израсходовал на личные нужды, причинив Карташову А.А. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Данный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Сведения в реестр вносятся заинтересованными лицами на добровольной основе. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 3.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО «Прайд», согласно договору поставки предмет залога передается ООО "ДЦ СанЙонг" в собственность ООО «Прайд» (должнику), а пункт 6.1.3 предусматривает, что ООО ВТБ Факторинг (залогодержатель) вправе проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения и использования Предмета залога и требовать в этих целях предоставление необходимых документов от собственника Предмета залога.

В соответствии с 4. ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО «Прайд» отсутствуют сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в залоге.

Поскольку приобретение автомобиля производилось в торговом зале официального дилера - изготовителя автомобилей марки "SsangYong", где были выставлены указанные автомобили, суд приходит к выводу о том, что между ООО "Прайд" и ООО "ДЦ СанЙонг" сложились дилерские отношения, право Карташова А.А. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в результате публичной оферты между официальным дилером и Карташовым А.А., следовательно, Карташов А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Из представленных суду доказательств не следует, что ООО «ДЦ СанЙонг» либо ООО ВТБ Факторинг предпринимало какие-либо действия, предусмотренные договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога по возврату товара либо взыскании его стоимости вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до продажи автомобиля Карташову А.А.

Суду не представлено доказательств, что спорный автомобиль был реализован помимо воли собственника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карташов А.А. не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, копия паспорта транспортного средства отметки о залоге не содержит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова черный.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку суд прекращает залог на спорный автомобиль, то паспорт транспортного средства, находящийся у залогодержателя ООО ВТБ Факторинг, подлежит возврату собственнику автомобиля Карташову А.А., в связи с чем соответствующие исковые требования также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО ВТБ Факторинг по истребованию спорного автомобиля у Карташова А.А. суд исходит из того, что спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство, предусматривающий переход права собственности на это имущество в момент полного исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара, может быть разрешен между этими юридическими лицами без возложения на Карташова А.А. - добросовестного потребителя, чрезмерного индивидуального бремени в целях недопущения ответчиком злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не признает обоснованными возражения представителя ООО ВТБ Факторинг о том, что у него отсутствует паспорт данного транспортного средства, где он находится, он сказать не может, в связи с чем удовлетворение данного требования истца сделает невозможным исполнение решения суда.

Так, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Генерального договора о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО «Дистрибьюторский центр СангЙонг» (клиент) клиент обязуется предоставить фактору в течение трех рабочих дней с даты акцепта фактором соответствующего реестра акт приема-передачи ПТС автомобиля, денежное требование в отношении которого уступлено клиентом фактору, оператору почтовых услуг ОАО «Фрейт Линк», подписанный уполномоченными представителями клиента и оператора почтовых услуг ОАО «Фрейт Линк», с предоставлением документов, подтверждающих полномочия подписания акта приема-передачи ПТС.

Учитывая, что ПТС автомобиля должно быть передано собственником ООО «Дистрибьюторский центр СангЙонг» в почтовую организацию на хранение, ООО ВТБ Факторинг, как залогодержатель автомобиля, не лишен возможности получить его в указанной почтовой организации.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в данной части в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, прекращенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг передать Карташову А.А. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг к Карташову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года