Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8833/2017 от 07.07.2017

№ 4г/1-8833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гвоздяра В.И., действующего в интересах
Балакерева А.В., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. к Балакереву А.В.
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. обратилось в суд с иском к Балакереву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что О.Н., г. рождения, состоит на учете как инвалид детства
II группы и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. была признана недееспособной. Отделу социальной защиты населения района Коньково УСЗН ЮЗАО стало известно о том, что без согласия органа опеки О.Н. была совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. ***г. недееспособная была выписана из указанного жилого помещения по отрывному талону в Калужскую область. О перечисленных действиях опекун надлежащим образом истца не известил и подал заявление с просьбой об освобождении его от обязанностей опекуна О.Н. по состоянию здоровья.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между О.Н. и Балакеревым А.В. *** г.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Балакерева А.В. на квартиру, расположенную по адресу:
***, признав право собственности на указанную квартиру за О.Н.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Балакерева А.В. на квартиру по адресу: *** и основанием для внесения записи о праве собственности О.Н. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздяра В.И., действующий в интересах Балакерева А.В., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от г. О.Н., ***года рождения была признана недееспособной, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией судебного акта.

Распоряжением Главы Управы района «Коньково» ЮЗАО
г. Москвы № *** от ***г. опекуном недееспособной О.Н. был назначен ее брат Г.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. № ***, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***г., О.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

*** г. Яхниель Г.Б., действующая по нотариально заверенной доверенности от ***г., заключила от имени О.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, О.Н. продала, а Балакерев А.В. приобрел в собственность указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве ***г.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусматривалось, что указанная квартира оценена сторонами и продана по соглашению сторон за ***руб. Денежные средства продавцу будут переданы в течение одного банковского дня с момента подписания данного договора.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт (п. 8).

Условиями договора также предусматривается, что в квартире постоянно зарегистрирована О.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение двадцати дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 9).

Право собственности Балакерева А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке ***г., однако О.Н. была выписана в Калужскую область, Ульяновский район, Ульяново ***г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 166, 167, 168, 171 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи О.Н. в установленном законом порядке была признана недееспособной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств передачи О.Н. денежных средств по договору купли-продажи, равно как и данных о составлении акта приема-передачи спорной квартиры, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Возражения Гвоздяры В.И. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в частности с предоставленной стороной истца копией решения Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от г., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гвоздяра В.И., действующего в интересах Балакерева А.В., на решение Черемушкинского районного суда
г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. к Балакереву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко