Решение от 07.04.2016 по делу № 07-513/2016 от 04.04.2016

Судья: Солодкий Р.С. Дело № 07р-513/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Михайловка Т.С.А. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Зеленской Л.В.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Михайловка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года вышеназванное постановление ТАК отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше решением судьи районного суда, заместитель председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Михайловка Т.С.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судьёй областного суда жалобы заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Михайловка Т.С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьёй районного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копию указанного решения судьи районного суда территориальная административная комиссия городского округа – город Михайловка получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Михайловка Т.С.А. сдана в приёмную Михайловского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы на решение судьи районного суда не заявлено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано руководителем коллегиального органа, вынесшего такое постановление.

В рассматриваемом случае жалоба на судебное решение подана не руководителем коллегиального органа, а заместителем председателя территориальной административной комиссии, то есть лицом, не уполномоченным на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Михайловка Т.С.А. на решение судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ <.......>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>