Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7208/2014 от 18.09.2014

№ 4г/5-7208/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Бухаревой А.П. по доверенности - Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
г. по гражданскому делу по иску Карякиной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.В. к Бухаревой А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

установил:

Бухарев А.А. обратился в суд с иском к Бухаревой А.П. о признании недействительным брака, заключенного г., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения брака и договора дарения, в силу своего болезненного состояния, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Полагал, что Бухарева А.П. воспользовалась его болезненным состоянием, отсутствием памяти, и тем, что он плохо видит, не помнил, что ходил с Бухаревой А.П. в году в ЗАГС, в государственные учреждения для отчуждения квартиры, выдачу доверенности на чье-либо имя для оформления квартиры и дарения ее Бухаревой А.П. Ранее заключенный между ним и Бухаревой А.П. брак расторгнут г. После развода с Бухаревой А.П. в году, он не имел намерения с ней вновь регистрировать брак. Принадлежащую ему квартиру г. завещал своей дочери Карякиной О.А. и внучке Е.В. В г. во время стационарного лечения в психиатрической больнице от своей дочери Карякиной О.А. ему стало известно, что собственником квартиры является Бухарева А.П.

г. Бухарев А.А. умер.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. произведена замена истца его правопреемником - Карякиной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:

Иск Карякиной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Карякиной Е.В. к Бухаревой А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать недействительным брак между Бухаревым А.А. и Бухаревой А.П., зарегистрированный отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы г. (актовая запись №).

Признать недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу:, заключенный г. между Бухаревым А.А. и Бухаревой А.П.

Признать за Карякиной О.А. и Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1\2 доле за каждой в порядке наследования по завещанию после смерти Бухарева А.А., умершего г.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Бухаревой А.П. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: и регистрации права собственности Карякиной О.А. и Карякиной Е.В. на указанное жилое помещение по 1\2 доле за каждой в порядке наследования по завещанию после смер­ти Бухарева А.А., умершего г.

Взыскать с Бухаревой А.П. в пользу ФГБУ «ГУ НИИ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Минздрава РФ расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы (заключение № от г.) в размере рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от
г., сложить арест с объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Бухаревым А.А. и Бухаревой А.П. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта № .

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м, расположенную по адресу:
. Собственником указанного жилого помещения являлся Бухарев А.А. на основании договора мены квартир от г., зарегистрированного в ДМЖ г.

г. между Бухаревым А.А. (даритель), с одной стороны и
Бухаревой А.П. (одаряемая), с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого Бухарев А.А. подарил Бухаревой А.П. принадлежащую ему квартиру. Управлением федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Москве г. произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности, Бухаревой А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Бухарев А.А. и Бухарева А.П. состояли ранее в браке с г., который прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка
№ района .

года Бухарев А.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка общей площадью кв.м, расположенного по адресу:.

При жизни г. Бухарев А.А. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: он завещал
Карякиной О.А. и Е.В. в равных долях по 1/2 доле каждой.

Наследственное дело № к имуществу умершего Бухарева А.А. открыто нотариусом г. Москвы А.В. г. на основании заявления Карякиной О.А., действующей в своих интересах и также в интересах несовершеннолетней Е.В. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратилась и жена наследодателя Бухарева А.П.

Требования о признании недействительными брака, заключенного г., между Бухаревым А.А. и Бухаревой А.П., а также договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между ними же, и применении последствий недействительной сделки заявлены Бухаревым А.А. и его наследниками по тем основаниям, что на момент заключения брака и договора дарения квартиры Бухарев А.А., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом с целью проверки доводов истца на предмет возможности Бухаревым А.А. с учетом состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления договора дарения квартиры от г. и в момент заключения брака с Бухаревой А.П. г. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ГУ НИИ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ № от г., Бухарев А.А. в интересующий суд периоды обнаруживал органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (травматического сосудистого и интоксикационного) генеза. Об этом свидетельствуют данные о перенесенных им травмах головы, длительном и систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, диагностированной гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с формированием цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга, сопровождавшихся когнитивными нарушениями, неадекватным поведением, дезориентировкой и эпизодами спутанности. По выводам экспертов, отмеченные нарушения психики у Бухарева А.А были выражены столь значительно, сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций и расстройством критических способностей, поэтому Бухарев А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака с Бухаревой А.П. г. и при составлении договора дарения квартиры от г. на имя Бухаревой А.П.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 27 СК РФ, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Бухарев А.А. при заключении брака с Бухаревой А.П. г., а также в период заключения договора дарения квартиры г., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Н.И. и Г.Н. являются несостоятельными, поскольку их показания были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бухаревой А.П. по доверенности - Гаврилова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Карякиной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Карякиной Е.В. к Бухаревой А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова