Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11684/2011 от 21.12.2011

№ 4г/3-11684

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сысоева В.Б., поступившей в Московский городской суд 21.12.2011г., гражданское дело по иску Сысоевой Н.А. к Сысоеву В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П.В., о признании Сысоева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании С.П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Н.А. обратилась в суд с иском о признании Сысоевых В.Б., П.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, со снятием их с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просит признать Сысоева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, снять Сысоева В.Б. с регистрационного учета по указанному адресу, признать несовершеннолетнего сына ответчика Сысоева В.Б. – С.П.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, со снятием несовершеннолетнего С.П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ней на данной площади также зарегистрирован ответчик – ее бывший муж Сысоев В.Б, их общая дочь Сысоева Н.В. Брак между сторонами был расторгнут *** года. Между тем, в период брака ***г. у ответчика Сысоева В.Б. родился сын С.П.В., в тот же период времени Сысоев В.Б. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г.Москва, где и был зарегистрирован его несовершеннолетний сын С.П.В. Впоследствии в 2009 году Сысоев В.Б. зарегистрировал своего сына С.П.В. в спорной квартире. Истец также указала, что с момента рождения С.П. ее муж Сысоев В.Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения в приобретенную квартиру по адресу: г. Москва, забрав все свои вещи, ответчик является бывшим членом её семьи, на спорной площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги ответчик по спорному месту жительства не оплачивает, его вещей в спорной квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истца ответчику Сысоеву В.Б. не чинит. Истец считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место, утратил право пользование спорным жилым помещение. Также Сысоева Н.А. указала, что несовершеннолетний ребенок ее бывшего мужа С.П.В. в спорную квартиру никогда не вселялся. то несовершеннолетний ребенок ее бывшего сужа Сысоев П. ответчику сысоеву занному адресу.а ответчика Сысое

Истица и её представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сысоев В.Б., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.П.В., *** года рождения, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.07.2010г. исковое заявление Сысоевой Н.А. к Сысоеву В.Б., Сысоеву П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворено частично.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0424.06.2011г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Сысоева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Москва.

Признать С.П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Москва.

В остальной части иска – отказать.

В надзорной жалобе Сысоев В.Б. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.12.2011г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.01.2012г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва. В данной квартире зарегистрированы: Сысоева Н.А., Сысоев В.Б., дочь Сысоевых от брака Сысоева Н.В., внучка Ф.М.С., *** года рождения, сын Сысоева В.Б. – С.П.В. *** года рождения.

Квартира была получена Сысоевым В.Б., Сысоевой Н.А., Сысоевой Н.В. на основании ордера от ***г.

Также судом установлено, что в период брака у Сысоева В.Б. от гр. А.Л.Н. был рожден сын С.П.В., *** года рождения. Брак между Сысоевой Н.А. и Сысоевым В.Б. был прекращен *** года.

Ответчик Сысоев В.П., а также его сын С.П.В., *** года рождения, постоянно проживают в квартире по адресу: г. Москва.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик своих обязанностей по договору социального найма не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает, данное жилое помещение не является их единственным местом жительства, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивает, требований о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. При этом, судом было установлено, что несовершеннолетний ребенок ответчика Сысоева В.Б. – С.П.В. в спорную квартиру в установленном законом порядке не вселялся, его вещей в квартире нет. Регистрация носит формальный характер.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что дело в суде второй инстанции было рассмотрено в его отсутствие и судебная повестка направлена по адресу спорной квартиры, в которой он не проживает.

Между тем, учитывая, что данное дело длительное время находится в производстве суда, решение суда первой инстанции уже являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и было отменено по жалобе Сысоева В.Б. При повторном рассмотрении дела заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако, не согласившись с судебным актом, подал на него кассационную жалобу. Рассмотрение кассационной жалобы с 30.05.2011г. было перенесено по заявлению Сысоева В.Б. на 18.06.2011г. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что судом второй инстанции были предприняты все действия для надлежащего извещения подателя жалобы, а также исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, жалоба правомерно была рассмотрена в его отсутствие.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Сысоева В.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.