Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13563/2017 от 18.10.2017

№ 4г/8-13563/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва          17 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пчелинцевой М.В. по доверенности Малова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пчелинцевой М.В. к Российскому государственному гуманитарному университету об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании выдать справку об обучении,

у с т а н о в и л:

Пчелинцева М.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (далее также – РГГУ) и просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме  134 000 руб. и обязать выдать ей справку об обучении в аспирантуре.

В обоснование своих требований Пчелинцева М.В. указала на то, что 01 февраля 2008 года была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО РГГУ в городе Электросталь на должность заместителя директора филиала по административно-хозяйственной работе. С 17 марта 2009 года на условиях внутреннего совместительства она также исполняла обязанности по должности преподавателя, а затем старшего преподавателя. С 06 октября 2008 года Пчелинцева М.В. переведена на должность заместителя директора филиала по учебной работе, с 17 августа 2010 года – на должность директора указанного филиала. После издания приказа о переводе по требованию сотрудника отдела кадров она трудовую книжку передала сотруднику отдела кадров РГГУ. 13 ноября 2015 года Пчелинцева М.В. получила уведомление о предстоящей ликвидации филиала РГГУ в городе Электросталь и о расторжении 13 января 2016 года заключенного с ней трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации). 13 января 2016 года она приехала в отдел кадров РГГУ, однако трудовую книжку ей не выдали в связи с ее отсутствием в отделе кадров. В начале февраля 2016 года ей сообщили об изготовлении дубликата трудовой книжки с записями о работе в РГГУ и возможности ее получения. 27 октября 2016 года истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о преподавательской деятельности, однако, 02 ноября 2016 года сотрудник отдела кадров по телефону сообщила ей о возможности получения дубликата трудовой книжки без внесения в нее всех записей о предыдущей работе и о преподавательской деятельности, что, по мнению Пчелинцевой М.В., является незаконным и нарушает ее трудовые права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой М.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пчелинцевой М.В. по доверенности Малов Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Судом установлено, что 01 февраля 2008 года Пчелинцева М.В. была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО РГГУ в городе Электросталь на должность заместителя директора филиала по административно-хозяйственной работе.

С 06 октября 2008 года переведена на должность заместителя директора филиала по учебной работе.

В соответствии с Приказом от 05 августа 2010 года № 570/УК Пчелинцева М.В. переведена на должность директора филиала с 17 августа 2010 года.

13 ноября 2015 года Пчелинцева М.В. была уведомлена о предстоящей ликвидации филиала РГГУ в городе Электросталь и о расторжении 13 января 2016 года заключенного с ней трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Приказом от 21 декабря 2015 года № 1123/УК Пчелинцева М.В. была уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 13 января 2016 года в связи с ликвидацией филиала.

Разрешая данный спор, суд, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пчелинцевой М.В., поскольку доводы истицы о том, что ее трудовая книжка была утрачена по вине отдела кадров РГГУ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из представленных документов, представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что трудовая книжка Пчелинцевой М.В. должна была храниться в филиале РГГУ, в отдел кадров РГГУ не передавалась, соответствующая запись в Книге движения трудовых книжек отсутствует. Согласно акта, составленного 14 января 2016 года, сотрудниками управления кадров РГГУ, Пчелинцевой М.В. было предложено выдать дубликат трудовой книжки, на что она ответила отказом. На неоднократные обращения Пчелинцевой М.В. в РГГУ с заявлениями о выдаче трудовой книжки ответчиком сообщалось о возможности получения дубликата трудовой книжки с записями с момента начала ее работы в РГГУ.

При этом, в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденному соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Как данные Правила, так и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, возлагают именно на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Каких-либо доказательств того, что истица предоставляла работодателю сведения о предыдущих периодах работы, не представлено, получить дубликат трудовой книжки с записями о работе в РГГУ истица отказалась, в связи с чем, вывод суда о том, что истица с 14 января 2016 года не лишена была возможности получить дубликат трудовой книжки, является правильным, препятствий к трудоустройству в данном случае работодателем не допущено, данные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Также суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истице справку об обучении в аспирантуре, в связи с отсутствием сведений об отказе в выдаче такой справки и возможностью ее получения путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований и при отсутствии неправомерных действий работодателя, суд правильно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Пчелинцевой М.В. по доверенности Малова Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пчелинцевой М.В. к Российскому государственному гуманитарному университету об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании выдать справку об обучении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева