Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1714/2021 от 08.02.2021

УИД 77RS0019-02-2021-002757-81

№ 12-1714/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 апреля 2021 года г. Москва

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Телегина Е.К., с участием привлекаемой Штатновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штатновой Ю.В. на постановление старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Раева Ю.В. серии ВВВ № 1067731 от 03.02.2021, которым Штатнова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Раева Ю.В. серии ВВВ № 1067731 от 03.02.2021
Штатнова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Штатнова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Штатнова Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также, в случае, если суд не найдет оснований для отмены указанного постановления, просила заменить административный штраф на предупреждение, поскольку она впервые привлекается к административной ответственности, а порванная маска впоследствии была заменена на новую.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 9.4 Указа Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается невыполнением гражданами требований правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 03.02.2021 в 09 час. 18 мин. Штатнова Ю.В. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, осуществила передвижение с использованием транспортного средства общественного пользования – в трамвае, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года УМ-12 «О введении режима повышенной готовности», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Штатновой Ю.В. в совершении правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку гражданин не выполнил требование нормативных актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы с использованием транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, Штатновой Ю.В. требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, не было выполнено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, при этом для указанной квалификации для привлечения не имеет значения по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия Штатновой Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, исходя из представленных материалов, при вынесении постановления, должностным лицом требования действующего законодательства не были нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Штатнова Ю.В. ранее привлекалась к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное Штатновой Ю.В., в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное ею нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Раева Ю.В. серии ВВВ № 1067731 от 03.02.2021 подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Штатновой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Раева Ю.В. серии ВВВ № 1067731 от 03.02.2021 в отношении Штатновой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.К. Телегина