Решение по делу № 33-134/2016 (33-7626/2015;) от 08.12.2015

Дело № 33-134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Минакова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Баскова В.С. в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Басков В.С., представитель ответчика ккционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителей ответчиков ОАО «Мостострой-11» Аношина И.А., ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» Чуракова П.В., полагавших апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басков В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту также - ОАО «ТОДЭП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) и судебных расходов, указывая, что 22 января 2015 года в 20 часов 30 минут на объездной дороге - Московский тракт произошло падение троса, удерживающего дорожные знаки, на автомобиль Рено, находившийся под управлением собственника Баскова В.С., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», экспертом которого было подготовлено экспертное заключение № 0309 от 11.03.2015 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. В связи с указанными обстоятельствами Басков В.С. просил взыскать с ОАО «ТОДЭП» в возмещение материального ущерба <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-11» (далее по тексту также - ООО «Мостострой-11») и Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту также – ГКУ ТО «УАД»).

Истец Басков В.С. и его представитель Ушаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Мостострой-11» Аношина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» Чураков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО «ТОДЭП», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО «ТОДЭП» Минаков А.Б., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с условиями государственного контракта № 2014.438530 от 30.12.2014 г., у ОАО «ТОДЭП» отсутствует обязанность по осуществлению круглосуточного контроля за проезжей частью автомобильной дороги, на дату проведения осмотра, который имел место 21 января 2015 года, никаких нарушений, посторонних предметов на обслуживаемом участке дороги обнаружено не было. Отмечает, что согласно п. 1.3. Пособия дорожного мастера, утвержденного приказом Росавтодора № 115-р от 16.06.2000 г., дорожный мастер, ответственный за содержание автомобильной дороги, ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Утверждает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО «ТОДЭП» было надлежащим образом извещено о наличии 21.01.2015 г. на проезжей части посторонних предметов, и что ОАО «ТОДЭП» не убрал посторонние предметы с проезжей части в установленные сроки. Считает, что ОАО «ТОДЭП» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию региональной дороги «Обход г. Тюмени на участке Верхний Бор - Мелиораторов». Полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.01.2015 г. не является относимым к данному делу доказательством, как полученный по истечении значительного временного промежутка между датой ДТП и датой его изготовления, кроме того, указанный акт был составлен без участия представителя ОАО «ТОДЭП» и представителем ОАО «ТОДЭП», отвечающим за содержание данного участка дороги, подписан не был. Указывает, что обрыв троса является гарантийным случаем, обязанность по его замене лежала на ОАО «Мостострой-11» как подрядчике. Также утверждает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием ОАО «ТОДЭП» по удалению оборвавшегося троса крепления дорожных знаков с проезжей части дороги и причинением истцу материального ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ГКУ ТО «УАД» Ковалева А.Н., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «ТОДЭП» Минакова А.Б. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 года.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно преамбуле к разделу 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 ноября 1993 года, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Между государственным заказчиком ГКУ ТО «УАД» и подрядчиком ОАО «ТОДЭП» 30.12.2014 г. заключен государственный контракт № 2014.438530 (далее по тексту также – Государственный контракт) на выполнение работ по объекту: «Постоянно выполняемый Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения», «Содержание мостов и путепроводов», «Нанесение горизонтальной разметки» (Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ), «Содержание светофорных объектов» (Тюменская область), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ, в том числе, и по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, содержанию мостов и путепроводов, перечень которых определяется приложениями к контракту, включающим автодорогу «Обход г. Тюмени» - Московский тракт.

В соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта ОАО «ТОДЭП» приняло на себя обязательства немедленно приступить к устранению причин и ликвидации последствий, в случае обнаружения ситуации на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. В силу пункта 2.16 Государственного контракта при причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения истца, определение старшего лейтенанта полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области a9 от 22.01.2015 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баскова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.01.2015 г., показания свидетелей a10, a11, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу о том, что 21.01.2015 года в районе 20 часов 30 минут на автодороге Обход г. Тюмени при подъезде к транспортной развязке ул. Московский тракт от деревни Плеханова, в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля Рено на препятствие – трос, удерживающий дорожные знаки, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом из материалов дела следует, что до ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю истца, на данном участке автодороги при аналогичных обстоятельствах произошли иные дорожно-транспортные происшествия.

В то же время, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ТОДЭП» не представлено доказательств своевременного и полного выполнения принятых на себя в рамках Государственного контракта обязательств по обеспечению безопасного движения и удалению посторонних предметов, препятствующих безопасному движению, в том числе и в соответствии с указываемым заявителем апелляционной жалобы Пособием дорожному мастеру, утвержденному приказом Росавтодора № 115-р от 16.06.2000 г.

Согласно экспертному заключению № 0309 от 11.03.2015 г., выполненному экспертом ООО «Абсолют оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей. Результаты указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТОДЭП» Минакова А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии