Решение по делу № 2-741/2016 (2-7011/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2- 741/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Тюлькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосалон Союз» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суде с иском, в обоснование которого указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} были удовлетворены требования ответчика к ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ИП ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) (далее по тексту – автомобиль). {Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, составлен акт о наложении ареста. {Дата} между ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 4 указанного договора и со слов ФИО2 автомобиль не являлся предметом залога, под запретом не состоял. {Дата} истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ответчика. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать об обременении. ФИО2 не исполнил обязательства по передаче оригинала ПТС ответчику, ответчик данный документ у залогодателя не затребовал, в нотариальную палату уведомление о залоге не проставил, тем самым не проявил должной осмотрительности, препятствующей реализации заложенного имущества. Просит признать добросовестным приобретателем, освободить из под залога автомобиль (Данные деперсонифицированы), освободить автомобиль из под ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ООО «(Данные деперсонифицированы)» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не предпринял все до заключения договора купли-продажи возможные меры для проверки наличия обременений на автомобиль,

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Суд установил, что {Дата} между займодавцем и заемщиком заключен договор займа на сумму (Данные деперсонифицированы), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору {Дата} между заемщиком и автосалоном заключен договор залога спорного АМТС.

Договор залога не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}.были удовлетворены требования ответчика к ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ИП ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) (л.д. 7-11).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от {Дата}. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство (л.д. 12).

Автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи от {Дата}, заключенным с ФИО2 (л.д. 15). В соответствии с п. 4 данного договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Доказательств одобрения сделки залогодержателем суду не представлено.

Согласно определению ст. следователя ОП {Номер} СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата}.истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что умысел на хищение денежных средств путем обмана не установлен.

Сведения о переходе права собственности на автомобиль к истцу отражены в оригинале ПТС {Адрес} (л.д. 16).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля – {Дата}) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на 22.07.2013г.), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как возмездное приобретение его лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от {Дата} отсутствовало (ст. 352 ГК РФ в ред. на 22.07.2013)

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из указанных, действовавших на момент покупки истцом автомобиля правовых норм, следует, что переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

В связи с изложенным истец не может быть признан добросовестным приобретателем, автомобиль не подлежит освобождению от залога и ареста и не может быть исключен из акта ареста ( описи )имущества.

Учитывая это, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с {Дата}.

Судья                         Н.Л. Малова