Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12531/2015 от 12.11.2015

№ 4г/7-12531/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПД, поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску ПД к СВ о признании недействительными брачного договора и дополнительного соглашения к брачному договору,

УСТАНОВИЛ:

П.Д. обратился в суд с иском к С.В. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными. В обоснование исковых требований указал на то, что заключенный брачный договор и дополнительное соглашение к нему содержат условия, которые ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку большая часть имущества, приобретенная сторонами в браке, по условиям договора и дополнительного соглашения к нему переходит к ответчику.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Из представленных документов следует, что стороны с 16 декабря 2000 года состояли в браке, 06 сентября 2007 года заключили брачный договор, в соответствии с которым установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов, так и на приобретенное в будущем имущество.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 брачного договора имущество, которые было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Пунктом 4.3 брачного договора супруги предусмотрели, что вправе по обоюдному согласию в любой момент заключить дополнительное соглашение к настоящему договору.

Реализуя положение пункта 4.3 брачного договора, стороны 24 ноября 2012 года подписали дополнительное соглашение к брачному договору, которым изменили содержание абзаца 2 пункта 1.1 брачного договора, изложив его в следующей редакции: «имущество, имущественные права, доли и вклады в коммерческие организации, которые были приобретены или будут приобретены супругами во время брака, являются личной собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены или зарегистрированы».

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, какое именно имущество, приобретенное ими в период с даты заключения брачного договора от 06 сентября 2007 года до момента заключения дополнительного соглашения, принадлежит каждому из супругов.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны не имели друг к другу взаимных претензий и требований по имуществу, являющемуся личной собственностью каждого из них и не являющемуся совместной собственностью супругов, перечисленному в пунктах 3.1-3.6 соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Д., при этом исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; согласно пункту 10 дополнительного соглашения стороны согласились с тем, что условия настоящего дополнительного соглашения не ставят ни одного из супругов в крайне неблагоприятное положение; брачный договор истец подписал собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ему были разъяснены положения главы 8 СК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия брачного договора и дополнительного соглашения к нему являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПД в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску ПД к СВ о признании недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к брачному договору.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1